fandt lige denne flotte fætter...

Har du fået tilladelse til at bringe billederne? I hvert fald billede nr. 2 er copyright-mærket, hvilket betyder, at du så har fået særskilt tilladelse til at bringe det på AS.
I øvrigt er smag og behag heldigvis ikke ens - jeg synes, de er ekstremt grimme og forstår ikke lysten til at fremavle dem.

Hej
de kan få's i Tyskland, hvor der er personer der fremavler disse ancistrus, de var med på udstilling sidst i Hamborg. De har efterhånden svært ved at svømme rigtigt. Personligt synes jeg de er lidt for langt ude. Der er fanget nogle enkelte VF eksemplarer med lidt længere finner, - derfra er de fremavlet. Det samme er iøvrigt også gjort med Corydora Paleatus og albino.

Jery hvorfor er du dog så negativ??
lad dog være emd at skrive hvis det kun er for at kritisere!!
Og om der er copyright på eller ej er et eller andet sted ligegyldigt da man jo bare kan klippe det væk hvis de fjener billedet også sætte det ind igen. Det er jo ikke svært at bruge paint!

#5 Svært, nej, men ulovligt.

#5: dårlig idé at opfordre til overtrædelse af gældende dansk lov.
Jeg er da ikke negativ? Fatter bare ikke idéen med at avle fisk så langt ud, at de ikke er i stand til at ex. at svømme normalt. Den på billede 1 vil nok heller ikke være i stand til at vifte vand over æggene = så er alt da taget fra den arme fisk.

#5 Det er da overhovedet IKKE ligegyldigt. Det handler om hvad der er dit og mit, også i forhold til loven.
At folk (ulovligt) downloader billeder til deres egen PC, kan jeg ikke vide noget om. Men derefter at fremvise stålne billede på et offentligt forum, det er direkte dumt.

Om fiskene er kønne,, tjøh, det vil jeg helt ikke udtale mig om.
Vil de finde vej ind i mine akvarier? et stort nej

hvem er også en spade et smide copyright på billeder af fiskearter... *doh*

Ja for ikke at snakke om fiskene, tror ikke det nogensinde har været planen at en ancistrus skulle ligne en slørhale.

Jeg har set man kan købe dem på QXL...

Ja sorry... havde ikke lige tænkt over copyright...*rødmer**rødmer**rødmer*
sys bare den var rigtig flot...*rødmer* og ville høre mere om den...🙁

#12: havde du linket til hvor du har fundet billedet havde alt været OK 😉

Jeg mener at de viste fisk er tæt på dyremishandling og mener som Jery at man fjerner noget naturlig adfærd ved at fremavle de typer.

.

[citat]hvem er også en spade et smide copyright på billeder af fiskearter... *doh*[/citat]
Det er der mange der gør, mig selv inkluderet. Ville du måske ikke også gerne ha' noget anderkendelse for det arbejde du laver?

En forfatter skriver da heller ikke en bog uden at hans eller huns navn står på bogen. Og det ville også være lidt svært for folk at vide om et maleri var malet af f.eks. Picasso hvis han ikke havde signeret det.

min pointe præcis... jeg mener ikke man kan tage kredit for en fiskeart (en ting som naturen har lavet)

vil give #8 og #14 ret det er ikke i orden at bruge andres billeder, med mindre at man har fået lov! det kan sagtens, tage meeeeeget lang tid, at lave et ordenligt billede, så syntes det er i orden, med lidt anerkendelse til fotografen i form af, at spørger pænt, om man må låne hans/hendes billede!

#15 Nej, men man kan på billedet! Der behøver ikke engang være anført copyright på billedet. Har du ikke selv tage billedet, må du ikke bruge det uden tilladelse - så enkelt er det.

#5 At man fjerner copyright-mærket på et billede fjerner ikke copyrighten!

måske, men derfor er det stadig latterligt at smide copyright på et billede af en skide fisk... hvis det kan berøre T leontis at vi låner et billede af et par mishandlede maller, fortjener han næsten at vi stjæler hans billeder.. han mister jo trods alt intet på det

OK - så at der er en lovgivning er du fløjtende ligeglad med.

Henter du osse bare penge i banken - uden at have noget på kontoen??

eller tager du bare hvad du skal bruge i supermarkedet uden at betale?

Det er tyveri efter ophavsrets-loven - så derfor kan det sidestilles med ovennævnte eksempler 😉

.

#18
Sikke da en spøjs holdning at have *doh* Dvs. at vi har lige så meget ret til at bryde ind i et kunstmuseum og stjæle et par malerier eller tre, fordi de er jo bare malerier, og maleren mister jo heller ikke meget, da det er bare et stykke lærred med lidt malingsklatter på *blink*

Med venlig hilsen,
Othman Amin

#19 måske burde du lade være med at spille så hellig... regnskoven bliver trods alt ikke fældet i den her tråd.. så tag nu en slapper mate..

den eneste grund der er havnet copyright på dette billede er sku da fordi Tom Leontis er amerikaner... hvor de tager diskussioner som disse i retten.

du kan knap og nap købe en coca cola uden 10 copyright mærker på :-/

tbh.. vil jeg nu også hellere være ligeglad, end at bekymre mig om hvem der stjæler billeder fra amerikanske fiskeopdrættere..

jeg vil skam endda gerne give dig ret hvis du kan forklare mig hvad han har mistet efter dette grove fototyveri, hans navn står på billedet, så han får da gratis PR

[citat]#18
Sikke da en spøjs holdning at have *doh* Dvs. at vi har lige så meget ret til at bryde ind i et kunstmuseum og stjæle et par malerier eller tre, fordi de er jo bare malerier, og maleren mister jo heller ikke meget, da det er bare et stykke lærred med lidt malingsklatter på *blink*

Med venlig hilsen,
Othman Amin[/citat]

og ja... tyvene fotokopierer nemlig malerierne og sælger dem til bog og ide, så picasso's samlede værker endnu engang kan hænge derhjemme for en 100 lap.. det ville den kære pablo sikkert sætte pris på 🙂

glemte helt at disse billeder allerede lå på internettet uden copyright.. så man kan vel egentligt bare printe løs

#22
En lov er en lov, og den skal respekteres, om man kan lide det eller ej - det er da logik for burhøns *doh* Og at ting ligger på internettet gør det ikke til en gavebod, for de er stadigt omfattet af ophavsretloven, uanset om der står Copyright på eller ej. Vi går da heller ikke ind i en bank og skovler penge ud, bare fordi der ikke står "Der må ikke stjæles her" på døren, vel *skeptisk*

Med venlig hilsen,
Othman Amin

Mon ikke vi skal anse emnet for uddebatteret og lukke diskussionen?

Selvfølgelig er det ulovligt,men hvis man smider sine billeder på nettet må man regne med at der er en eller anden som nakker dem;)

Der er da vist nogle som skal bruge weekenden på at læse om reglerne for Copyright 😛

Et fotografi af en fisk kan ikke beskyttes med copyright, da dette udelukkende er til brug for kunsknere og deres værke, så som malerier, kunst, musik, film etc.

At man er begyndt at sætte Copyright mærket på sine fotos på netter holder ikke i byretten hehe

Her er et par links - først den nemme læsning og så selve loven - god læsning og god weekend.

http://www.copydan.dk/DK/Copydan/Juridiske_emner/Hvad_er_ophavsret.aspx

http://da.wikisource.org/wiki/Lov_om_ophavsret

Der tager du helt fejl Øland.

Først og fremmest beskyttes ophavsmændene, de skabende kunstnere, der frembringer litterære værker (f.eks. romaner, radiomontager), musikværker (f.eks. noder), sceneværker (f.eks. skuespil), filmværker (f.eks. spillefilm og TV-programmer) og kunstværker (f.eks. malerier og fotografier.

De rettigheder, der efter lovgivningen tilkommer ophavsmænd og udøvende kunstnere er personlige: Rettighederne opstår hos den fysiske person, der har frembragt værket, udført præstationen eller taget det fotografiske billede.

At folk er begyndt at sætte Copyright mærket på deres billeder har ingen praktisk betydning. Uanset om det fremgår af billedet eller ej, så er det beskyttet af cophavsret med mindre andet er angivet.

#27 Så er det bare om et billed af en fisk er et kunstværk,den kan vist tolkes på mange måder

§ 1. Den, som frembringer et litterært eller kunstnerisk værk, har ophavsret til værket, hvad enten dette fremtræder som en i skrift eller tale udtrykt skønlitterær eller faglitterær fremstilling, som musikværk eller sceneværk, som filmværk eller fotografisk værk, som værk af billedkunst, bygningskunst eller brugskunst, eller det er kommet til udtryk på anden måde.

Stk. 2. Kort samt tegninger og andre i grafisk eller plastisk form udførte værker af beskrivende art henregnes til litterære værker.

Stk. 3. Værker i form af edb-programmer henregnes til litterære værker.

Det handler ikke kun om KUNST-værker, men om værker som helhed. I § 1 kan du læse at fotografiske værker også er omfattet af loven.
Om et billede af en fisk er et kunstværk har ingen indflydelse på opretshav.

#27 var det ikke også det jeg skrev??? Copyright beskytter kunstnere inden for bøger, film, musik etc???? *blink*

#28 Præcis - et billede af en almindelig fisk er ikke et skabende kunstværk af nogen art, så derfor ingen copyright.... ihvertfald i min verden 🙂

Lige meget hvad er det forkert det jeg gjorde...🙁 og meget pinligt, at jeg ikke tænkte over det inden jeg i min iver ville vise dem.*rødmer*

Det var en dum dum fejl, som ikke skal ske fra min side igen...🙁

Kan godt forstå, at mange af jer mener det er synd, da det åbenbart ikke er en natur skabt men menneske skabt malle. men min viden er meget begrænset (endnu).*rødmer* og synes virkelig den ER flot...
Heldigvis findes der denne side, med en masse Kloge mennesker, som (de fleste) er venlige selv mod de ny her.😉
Så sådan en som mig, har mulighed for at lære en masse om denne skønne hoppy...

Kickie det skal du ikke være ked af. Det er kun godt der kommer lidt diskussion omkring emnet copyright, for som du kan se er der ikke enighed 🙂

Men tonen bliver desværre ret ofte hård herinde, men du skal nu ikke tage det personligt på nogen måde 😉


God weekend

Det kan man jo ikke lade være med...🙁
Du har ret i at det er godt at det bliver taget op.😉
hmm, skal rense akvarier denne weekend. Så det skal nok blive hygge...😀

Det er faktisk Lov om ophavsret, men forskellen er noget nær ens.
Jeg mener stadigvæk, emnet er uddebatteret.

synes i ikke vi glider lidt væk fra det rigtige emne?😉
jeg tror da at han har forstået at han ikke burde have taget billedet.... er det ikke det vigtige?

venlig hilsen
D3Zz

Jeg synes også det er mere interesant at forholde sig til fiskene, som jeg mener er kommet ud over grænsen for hvad der er etisk ok.

For lige at runde det uddebatterede emne af;
Der er under ingen omstændigheder nogen vej uden om loven for copyright, uanset om man synes billedet er kunst eller ej! Der er tale om en vare, ganske som et stykke musik (som jo også er let at stjæle), og denne vare skal der betales for, med mindre man kan få ejerens tilladelse til at bruge den.

Ganske enkelt, og ikke til at misforstå.

At nogle sætter navn/copyright på deres billeder, er bare en service, som måske virker provokerende for tyvagtige personer, men som for seriøse internet-brugere giver en ide om, hvor man kan henvende sig, for at få tilladelse til at bruge billederne.

Lige et afsluttende surt opstød; Hvorfor er det altid dem som ikke har noget brugbart liggende, som synes at det er ligegyldigt at overholde denne simple lov 🙁. Det er som regel heller ikke dem, der har brugt tiden på at lære sig den kunst det faktisk er, at tage et godt billede (hvis man skulle være i tvivl om, at det ikke er alle der kan, kan man blot kigge lidt på de billeder der bliver vist i dette forum). Fotoudstyr er forresten heller ikke gratis.....

Ang. mallerne; Jeg ved ikke hvor hæmmede de er af de lange finner, så det er svært at komme med en vurdering af det dyreetiske. Hvis ellers de "fungerer", er de vel på linje med alle andre kulturvarianter vi har i akvarierne. Det er sikkert kun et spørgsmål tid, før de dukker op i forretningerne i DK.

Jeg vil da godt lige tilføje, at jeg har en del af disse maller, og deres adfærd er da ikke anderledes end andre,som de almendelige, de er jo smarte de klapper finnerne ind og svømmer som alm maller, men de vokser langsomt og lægger ikke ret mange æg kun 60-80, og mine er ca12-15cm så de er voksne.