mangler artsbeskrivelser??
Indlæg fra det gamle forum, gengivet som arkiv. Er det dit indhold, og vil du have det fjernet eller dit navn gendannet?
j.hvirgeltoft — 5. november 2008, 19:33
hej
jeg mangler 2 artbeskrivleser til disse fisk så jeg kan få dem tilføjet
det drejer sig om
Aulonocara "fire fish" http://www.ciklider.se/malawi/aulonocara_fire_fish.shtml
Aulonocara calico gold
jeg mangler 2 artbeskrivleser til disse fisk så jeg kan få dem tilføjet
det drejer sig om
Aulonocara "fire fish" http://www.ciklider.se/malawi/aulonocara_fire_fish.shtml
Aulonocara calico gold
Svend Erik — 5. november 2008, 22:28
Problemet er nok det, at det ikke er en art, der ikke er her på siden.
Det er farvevarationer af en Aulonocara og ikke en selvstændig art
Det er farvevarationer af en Aulonocara og ikke en selvstændig art
jery — 5. november 2008, 23:24
#1: du kan eventuelt lave en kommentar under artsbeskrivelsen.
Villads — 6. november 2008, 03:58
Det er en krydsning du har fundet der.
Den er rasende flot,men krydsninger er mildt sagt ikke populære blandt cichlideelskere i DK.
En holdning jeg deler.
Den er rasende flot,men krydsninger er mildt sagt ikke populære blandt cichlideelskere i DK.
En holdning jeg deler.
j.hvirgeltoft — 6. november 2008, 09:41
hej
den der hedder fire fish er en godkend aulonocare i sverig.
jeg undre mig over at den ikke er det i danmark.
den der hedder fire fish er en godkend aulonocare i sverig.
jeg undre mig over at den ikke er det i danmark.
malawicarsten — 6. november 2008, 10:21
Det er en krydsning der er fremavlet udfra diverse Aulonocara.
Så den kan aldrig blive videnskabeligt godkendt som en art.
Så den kan aldrig blive videnskabeligt godkendt som en art.
fo_dk — 6. november 2008, 10:35
Godkendt i sverige!!!!!!!!!!!!!!!!!
Hvem mon har godkendt den - så længe den IKKE har et latinsk navn er det kun folk som tjener penge på den som vil GODKENDE den - men det er jo osse fint nok
Bare så #5 er klar over forskellen
Giver #6 helt ret - det er en hybrid - og i min verden ikke meget bedre end PAPEGØJE-cichlide-krydsninger 😉
.
Hvem mon har godkendt den - så længe den IKKE har et latinsk navn er det kun folk som tjener penge på den som vil GODKENDE den - men det er jo osse fint nok
Bare så #5 er klar over forskellen
Giver #6 helt ret - det er en hybrid - og i min verden ikke meget bedre end PAPEGØJE-cichlide-krydsninger 😉
.
j.hvirgeltoft — 6. november 2008, 12:40
hva siger i så til den der hedder rød rubin?
fo_dk — 6. november 2008, 13:11
Er det et kryds er min mening som ovenstående - KUN fisk med LATINSK navn er OK i min verden - og jeg KAN HELLER IKKE med ballon-mollyer og slørhaler - deforme kampfisk - samt body-builder-guppyer.
Så jeg er bestemt heller ikke til forbedrede/femavlede arter (varianter - typer - kald dem hvad i vil) - som er udviklet laaaaaaaaaaangt ud over hvad som kunne overleve naturligt i den biotop hvor de kommer fra
.
Så jeg er bestemt heller ikke til forbedrede/femavlede arter (varianter - typer - kald dem hvad i vil) - som er udviklet laaaaaaaaaaangt ud over hvad som kunne overleve naturligt i den biotop hvor de kommer fra
.
Steffen kbh — 6. november 2008, 16:04
#8 Mener du Aulonocara chipoka "rød rubin"?
Hvis ja, så har du svaret her -Aulonocara chipoka- er en selvstændig art, med et slægtsnavn, Aulonocara, og et artsnavn, chipoka. Altså en selvstændig art der er blevet forædlet til flere/mere røde farver.
Der er slet ingen sammenligning mellem en farvevariant af en naturligt forekommende art, og så et hybrid-kryds mellem forskellige arter.
Hvis ja, så har du svaret her -Aulonocara chipoka- er en selvstændig art, med et slægtsnavn, Aulonocara, og et artsnavn, chipoka. Altså en selvstændig art der er blevet forædlet til flere/mere røde farver.
Der er slet ingen sammenligning mellem en farvevariant af en naturligt forekommende art, og så et hybrid-kryds mellem forskellige arter.
Spørgsmål & svar
Der er endnu ikke stillet nogen spørgsmål om dette.
Log ind for at stille et spørgsmål.