UNDERSKRIFTINDSAMLING!! (KUNSTIG FARVEDE FISK)

har skrevet under i det andet emne

# 2 Super, vi skal have stoppet det dyreplageri!!!!

Så har vi skrevet under. 🙂

har faktisk lige sendt det til DR visvi er heldige sender de det måske i fjernsyntet og på DR forsiden

LADS SÅ FÅ DET STOPPET!!

Dyreplageri skal stoppes!!

Underskrevet 😀

Jeg bliver sikkert misforstået, men tager alligevel chancen.

Hvad er det lige man skriver under på? - et par påstande uden dokumentation!
Det har været prøvet så mange gange før, og alle gange uden brugbart resultat.

Hvis sådanne tiltag skal have bare den mindste chanche for at opnå effekt, skal det altså gennemarbejdes noget mere seriøst end tilfældet er her.
Desuden bør sådanne tiltag ske gennem DAU med gennemarbejdet materiale, gerne understøttet af anerkendte fagfolk på området.

Hvis vi som akvarister/foreninger/forbund ønsker at blive taget alvorlig, skal vi forsøge at komme lovgiverne positivt i møde uden fordomme. Kun gennem konstruktiv debat bliver vi MÅSKE hørt.
Det er kun et spørgsmål om tid før Danmark for alvor "rammes" af en ny lovgivning på området. Norge har netop haft en ny lov om dyrevelfærd til høring, og i den lov er der flere punkter som umuliggør livet som akvarist.

Vi skal altså ikke være total afvisende overfor kommende ændringer, men vi skal så sandelig også passe på det ikke vælter til den forkerte side. Som politikker er det jo nemmest og hurtigst at vælge den lette løsning, hvilket kan få nærmest uoverskuelige konsekvenser for vores hobby.

Til orientering - Nej, jeg er ikke tilhænger af farvede, krydsede eller på anden måde unaturlige fisk.

-kq

#8 Jeg er ikke helt sikker på at jeg forstår din skepsis?? Jeg er helt enig med dig i at det skal gennemarbejdes grundigt og at det skal fremstå seriøst... Men derfra og så til at kalde fx guramier med "I love you" skrevet på siden for "et par påstande uden dokumentation" kan jeg ikke se...
Jeg kan heller ikke helt se hvad du mener med at vi kan tippe det til den forkerte side...

#9
Den side hvor man kan sætte sin underskrift indeholder ikke dokumentation for noget som helst, blot en opfordring til at skriver under på sin modstand mod farvede fisk! Farvede fisk, sat på spidsen, er altså mange ting!

En lovgivning kan blive så snæver og stram, at det bliver umuligt for almindelige akvarister at holde fisk. Det er da at tippe til den forkerte side.

I Norge taler man om at forbyde import af vildfangede fisk, og kun tillade opdrættede fisk.
Det har ikke blot betydning for os som akvarister (det er faktisk det mindste problem), det kommer i meget høj grad til at betyde store problem for de fattige mennesker, der lever af at fange dem til os.

Overfiskning til akvariehobbyen er faktisk ikke noget generelt problem, få arter undtaget, ødelæggelse af habitater (sænkning af grundvand, udledning af spildevand, afbrændninger, skovhugst og lignende) er faktisk den største trussel.

-kq

#10 Jamen som jeg skrev tidligere så er jeg helt enig med dig i at det bør fremstå sagligt... Jeg tror nu ikke at det kommer til at tippe noget at man prøver at få stoppet importen af farvede fisk til DK...
Og til det sidste du skrev, som er lidt OT, så tror jeg ikke at der er specielt mange lande/fiskere hvis indkomst kommer til at blive påvirket synderligt ved at vi kommer med et forbud - men det er jo gætværk fra hver vores sider...
Enig i at sænkning af grundvandsspejlet, eller for den sags skyld bare oppumpning af grundvand, samt de andre eksempler du listede er en større trussel, men derfor mener jeg ikke at man ikke bør gøre noget ved de mindre trusler... Overfiskning er skam et reelt problem, og frem for alt alt det overfiskning fører med sig... Se bare nogle af de seneste eksempler på hvad der er sket med nyopdagede arter... På under et år blev galaxyen jo næsten fisket til udryddelse....

#8: Du kan kigge på "det samlede forslag" hér og se, om det er noget, du kan stå inde for.
Fx det med DAU, dyrlægerne, forskerne og DKs akvariesider....?
http://www.akvariefisk.dk/forum/thread/?ID=695959#SiteEnd

Jeg synes det virker som om du tror, at en underskriftindsamling udelukker muligheden for en seriøs fremgang.
Det fatter jeg ikke...?

Du har ret i, at det har været prøvet forgæves før, men bare fordi noget har dét, synes jeg ikke nødvendigvis, det skal skrottes.
(Det kokser fx jævnligt henad en parodi mht. demokratiet hér i landet, men det får da ikke mig til at droppe tanken helt... 😉)
Det er muligt, jeg brokker mig lidt over, at vi ikke bare kan skrive videre på den gamle underskriftindsamling, men det ændrer ikke på, at jeg synes, Karolines initiativ er prisværdigt.
Selvfølgelig kan det formuleres skarpere i indsamlingen, men det er vel meningen, at vi skal have en samlet pakke ud af det til sidst, så jeg synes altså, din skepsis måske er lidt overdreven.

[citat]#8 Jeg er ikke helt sikker på at jeg forstår din skepsis?? Jeg er helt enig med dig i at det skal gennemarbejdes grundigt og at det skal fremstå seriøst... Men derfra og så til at kalde fx guramier med "I love you" skrevet på siden for "et par påstande uden dokumentation" kan jeg ikke se...[/citat]

Jeg må give Allan ret...

Mht. Norges lovgivning kontra den forhåbentlig snarligt kommende danske, så er det jo mit store håb, at de danske politikere får bl.a. DAU med indover, så den kommer til at give bedre mening, men det kan du jo se i linket...

Det er bestemt prisværdigt med en underskriftindsamling.

Farvede fisk har været omtalt uhyggeligt mange gange, og har også været omtalt i Politikken.

www.stopfisken.dk har stoppet deres underskrift indsamling , da interessen tilsyneladende var for lille .

JEG LUKKER MIN UNDERSKRIFTINDSAMLIG, GJORE DET AF EN GOD MENING, MEN............................

i får også lige min underskrift


heino

#14
Lukker du din underskriftsindsamling ned, fordi der er nogen der er uenige med dig? *skeptisk*

jeg har skrevet under....

lad vær med at lukke den ned, hvorfor vil du dog gøre det?

Signed 🙂

# 11+12

I bund og grund er vi jo ikke uenige, hvorfor det her minder mest af alt om ordkløveri 😉

Jeg vælger derfor at trækker mig fra denne debat, mit håb var blot at få folk til at tænke mere globalt end nationalt!

-kq

[citat]JEG LUKKER MIN UNDERSKRIFTINDSAMLIG, GJORE DET AF EN GOD MENING, MEN............................[/citat]

Mit indlæg var bestemt ikke ment som kritik .

Jeg har bare den opfattelse at så længe der ikke er større opbakning end ca 450 underskrifter om et emne , så tyder det på at dem der køber fiskene ikke læser diverse akvarie sites .

Men som med alt andet , så skal der kæmpes for at få gennemtrumfet noget , og dit initiativ er fint :-)

hvad med laks, skal de os forbydes

Tjah, som indlæg #21 viser, giver indsamlingen altså mulighed for, at folk der ikke ved hvad det drejer sig om, misforstår budskabet 😀

Så er det gjort.

kom nu lige lad os nu få samlet nogle underskrifter ind! 🙂

så der en til underskrift:D

det er ulovligt at tranporterer levende dyr som grise heste o.lign i mere end 8 timer i henhold til dyretransport, men når det så gælder fisk er der ingen regler...
hvornår startes der med at feje for egen dør?
moral er godt dobbelt moral er dobbelt så godt.
folk har ( ISÆR DANSKERE ) en moral som efterhånden får min mave til at vende sig!
Jeg har ALDRIG arbejdet sort... E.T.C.
jeg har aldrig stjålet, aldrig kørt for stærkt,
hvor mange fisk tror i der dør under transport, ja, jeg har set en fryser, hos en forhandler som var fyldt! men skide med det! forsikringen betaler, og nye negere svømmer mod bunden og fanger nogle " nye " med håbet om bedre held næste gang!
tænk hvis transport af fisk skulle svare til levende transport af svin E.T.C, så skulle der ca 6 boieng 747, og 10.000 liter vand til at fragte dem som i holder jeres fisk, hvad vil i så hive op af lommen for at betale?
10 stk VF gubby, 3.957,- kr...
Mvh en uset side af hobbyen.
ps, " kom nu ikke og sig, jamen de blir pakket med ren ilt"
de er bedøvet af dårligt udannede afrikanere som ikke kan læse eller skrive deres eget navn, men stille os blegfede europæsike hobbyfolk, vores lyster og samtidigt sidde og prøve at forsvarer at holde dyr på human måde...
puhhaaaa så fik jeg lidt luft for mine tanker.... hehe
Mvh MichaelB)

#25: Overdrivelse fremmer forståelsen . Men ok der er da noget om det :-)

#25

+1

Tag f.eks. Rød Neon, der er et enormt "svind" undervejs fra fangsten i Rio Negro til vores akvarier, mit gæt er 1:10 der overlever turen 🙁
Egentlig burde vi vel kun købe fisk der er opdrættet i fangenskab, så kunne man med god samvittighed være frelst... 😎

#25
Det er selvfølgelig sludder fra ende til anden, men ganske underholdende..😎

Har sat mit kryds 😎

Ditto... 😎

#28 Næææææ det er det jo ikke......Lidt overdrevet måske men Manden har jo egentligt ret...

Reelt burde vi kun købe opdrættede fisk. Vi ævler om det ene og andet diskuterer om en given fisk skal ha det ene eller andet

antal liter for at trives....Men uanset hvor mange liter vand vi putter den ned i vil det reelt aldrig være nok....

Jeg giver sgu #28 ret. vi er dælme dobbelt moralske.....

Men det tråden drejer sig om er vi vel alle enige om .......Farvning af fisk er dyreplageri.

9# Hvis fangst af akvarie fisk ikke er noget generelt problem hvorfor er der så mange arter der er totalt fiske stop på....

#32
Stort set alt det der er skrevet i #25, er fordrejet eller direkte faktuelt forkert, hvilket i min verden betyder sludder, men jeg er da enig i, at Danskere, ligesom alle andre mennesker, er bedre til at se fejl hos andre, end hos sig selv.

Må jeg ikke lige høre om alle "de mange" fisk, der er totalt fiskestop på?

Ja, jeg er enig i, at farvning af fisk på den måde, der er tale om her, er unødvendig dyrplageri, og det er helt fint, at så mange som muligt gør noget ved det. Personligt tror jeg mere på oplysning om problemet, og markedskræfterne. Fiskene findes kun, fordi der er nogen der køber dem.

#33. Brasilien har indnført eksportforbud på en del maller. endvidere er der lavet fiskekvoter på "Truede arter"
Når man indfører kvoter og eksportforbud, er det fordi man har indset at der er et problem. men samtidig kan man ikke helt håndhæve dem fordi eksporten af fisk i visse fattige områder udgør op til 80% af indtægterne hos de fattige.
Hvis du mener at det er faktuelt forkert ja så hører jeg da gerne om det.
Mvh. Kenneth Boserup

#34
Man kan jo diskutere, om det trods alt meget begrænsede antal arter du omtaler her, er "mange", set på baggrund af de tusindvis af forskellige arter, der eksporteres uden problemer og uden begrænsninger. Jeg er helt enig i, at der hvor vores hobby kan være en trussel mod den naturlige bestand, bør der være forbud mod, at de eksporteres, ligesom det påhviler den enkelte akvarist, at undlade at medvirke til at øge efterspørgselen på truede arter.
At forbyde eksport af prydfisk, har desværre ofte den bivirkning, at man samtidig fratager den biotop de kommer fra, den eneste økonomiske værdi der findes, og dermed mindsker motivationen til at beskytte den mod at blive omlagt til noget umiddelbart mere givende. Den samme virkning vil det have, hvis alle akvarister i misforstået "godhed" bandlyser import af VF fisk. Det gælder om at finde en balance.
Beklager at debatten lige ryger lidt OT, men det er et interessant emne...🙂

Har lige skrevet under, det skal stoppes !

Ud med det lo****.... så har jeg skrevet under

[citat] ,,,, men samtidig kan man ikke helt håndhæve dem fordi eksporten af fisk i visse fattige områder udgør op til 80% af indtægterne hos de fattige.
Hvis du mener at det er faktuelt forkert ja så hører jeg da gerne om det.
Mvh. Kenneth Boserup
[/citat]

Hej Kenneth,

Jeg går også lidt OT her....

Det kan da godt tænkes, at fiskeri efter akvariefisk udgør 80% af visse husstandes indtægter i udviklingslande, men efter min mening er det et ret irrelevant argument i en diskussion om import og hold af VF. Fiskeri efter cichlider fra Rift Valley søerne til levende eksport udgør f.eks. kun en ganske lille brøkdel af den samlede fiskefangst fra disse søer. Hvis man ønsker at inddrage dette aspekt i diskussionen, er spørgsmålet vel snarere, hvor mange mennesker og husstande der reelt er afhængig af fiskeri efter fisk til levende eksport. Mit gæt er, at der er tale om et ganske lille antal mennesker og dermed en ganske lille indtægt i forhold til indtægterne fra andet fiskeri, de omgivne landbrug og lign.

Men derudover er jeg personlig fortaler for et kontrolleret og lovreguleret fiskeri efter fisk til levende eksport. De fleste større internationale miljøorganisationer satser nu på bæredygtig udnyttelse af de naturlige ressourcer for at motivere lokalbefolkningen til at engagere sig i og forstå den natur, som de lever i. Dette skal ses som en langsigtet investering i en interaktion mellem mennesker og natur, som på sigt vil sikre naturens overlevelse. For at blive i sporet, er der således noget som tyder på, at denne type bæredygtig fiskeri vil bidrage til at øge den lokale bevidsthed om værdien af artsdiversitet og miljøets følsomhed hos lokalbefolkningen. Også selvom det kun er en lille andel af samme befolkning, som reelt er direkte afhængig af fiskeriet. Men betingelsen er, at regler og lovgivning vedr. fangst, eksport og import overholdes og kontrolleres af alle partner.

De bedste hilsner
Dan

#38.
http://www.akvaunion.dk/natur/akva_indvirk.html

http://www.akvaunion.dk/natur/akva_fremt.html

Jeg er helt enig med dig i at et kontroleret og lov reguleret fiskeri ville være rigtigt godt.....Hvis det virkede.
Det har jeg bare svært ved at se at det kan komme til.... Det er nemt for os "rige" i vesten at sige sådan
men dernede hvor fisken fanges er de fattige og skal ha mad på bordet... og kan de tjene penge på at fange
og sælge fisk så gør de det.
Lige såvel som de farvede fisk vil blive ved med at blive lavet sålænge der er nogen der køber dem....

Jeg er kan ikke li at man behandler dyr sådan og kunne aldrig drømme om at købe de pågældene fisk.... Men hvorfor er der er ingen der brokker sig over eks mærkning af
lystfisker fangne fisk....?? ål med indskudte sonder:... er det bedre....??

Er det i virkeligheden ikke dyrplageri når vi holder wf fisk i vores "små" akvarier... er vi bare en smule dobbelt moralske.
Er der virkeligt ikke andre og større problemer vi kunne prøve at løse i fællesskab.
Hvad med at tænke sig om næste gang man var hos fiskehandleren og kiggede på en fisk tl 500-1000 kr.. og så lige overveje hvad de penge kunne gøre eks.vis for en afrikansk dreng eller pige ???...hvad der kunne købes af medicin til mennesker der ikke selv har råd.. for de samme penge.... prøv at tænke på hvordan det hele ville være hvis alle havde de muligheder og recurser som vi har......Så var der ingen der behøvede at lave Farvede fisk for at tjene lidt ( for os ) ussel mammon... men for mufufu eller en anden er det hans leve brød.... Bare en tanke.....

Så længe der dør flere mennesker i ulandene hver dag end der bliver mishandlet farvede fisk tror jeg det bliver svært at få den store opmærksomhed omkring det her fra andre end os selv.....

#39
Det er naturligvis rigtigt, alt det du skriver, men jeg synes at du uddrager nogle helt urealistiske konklusioner.

1.
Mærkning af fisk.
Jeg er af den opfattelse, at "sportsfiskeri" i det hele taget, i høj grad er kynisk dyrplageri. Hele ideen med at stå og trække rundt med en fisk for sjov skyld, for at "være human", og sætte den ud igen, evt. efter at have fumlet rundt med den, for at få et billede, er for langt ude (jeg er selv lystfisker, men ALT hvad jeg fanger, som er over mindstemålet, bliver aflivet hurtigst muligt, og spist). Mærkningen af "gevinstørreder" er
en udstrækning af dette. Mærkning af fisk til videnskabeligt arbejde er en helt anden sag.

2.
Tanken om, at alt hvad vi får skrabet sammen, skal sendes ned til de stakkels mennesker, der har mindre end os selv, er jo både smuk og socialistisk. Argumentet kunne jo udstrækkes til ALT hvad vi forbruger, som ikke er livsnødvendigt. Desværre har den ideologi har vist aldrig rigtigt virket, men ved at købe den dyre fisk, har man jo allerede hjulpet lidt, jvf. dit eget argument i #35.

3.
De nævnte fisk, kommer næppe fra opdrættere, der falder ind under kategorien "nødlidende".

4.
Hver eneste gang der er nogen som forsøger at gøre noget, virksomt eller ej, er der en eller anden, der fremhæver, at der er andre og værre problemer at tage sig af. Det eneste man opnår ved den indstilling, er at intet nogensinde bliver gjort!

Interessant med referencen http://www.akvaunion.dk/natur/akva_indvirk.html , men du skriver:

[citat]... eksporten af fisk i visse fattige områder udgør op til 80% af indtægterne hos de fattige. [/citat]

Og i artiklen, som du henviser til, skriver man:

[citat]... Prang (1996) rapporterer, at op mod 80% af beboerne i nogle af disse lokalsamfund langs Rio Negro, er mere eller mindre afhængige af indkomsterne fra handlen med akvariefisk. [/citat]

Ergo har jeg forholdt mig til, at op til 80% af indtægterne kan stamme fra akvariefisk, men i virkeligheden viser det omtalte studie, at op til 80% af beboerne i lokalsamfundene langs den omtalte flod er afhængig af handel med akvariefisk. Og det er en helt anden historie. Men som før nævnt er dette formodentligt et lokalt fænomen, og samfund langs f.eks. Rift Valley søerne, hvor en del af VF cichlider stammer fra, er nok ikke i samme grad afhængig af handel med akvariefisk. Hvorledes det forholder sig i Asien, skal jeg ikke kunne sige.

De bedste hilsner
Dan

Dobbelt post.

#40
Jeg mener ikke at drage nogen konklusioner....jeg stillede nogle spørgsmål...🙂
1. er jeg stort set enig med dig i, er selv lystfisker. Men slår aldrig havørreder ihjel. jeg tager de regnbuer jeg fanger
og ryger.. det er nok fisk til os. Og så er der ingen grund til at slå andre ihjel...og på den måde er man jo med til at fjerne lidt fauna forurening...😀:D På en sjov måde...

2. det er slet ikke det jeg siger....jeg prøver bare at stille tingene i relief..

3. Det skal jeg ikke kunne sige om de gør....Men de er jo fanget og injiceret af nogen..... ( og det er forkasteligt det er vi enige om)

4 .Igen mener jeg ikke at jeg har sagt at man ikke skal gøre noget.....Jeg siger bare at man nok ikke skal regne med den store opbakning fra andre end os selv......

# 40
det er vel reelt to sider af samme sag.....jeg har læst flere artikler og det har været skrevet på forskellig vis....
Men det er ikke et lokalt fænomen...
Men i bund og grund. I ASIEN forekommer det mange steder at hoved indkomsten kommer fra akvariefisk.Jeg har ikke læst om det ved Rift Valley søerne så der har du temmelig sikkert ret.
Mvh. Kenneth Boserup

Hej Kenneth,

Jeg mener nu ikke, at det er to sider af samme sag, når man diskuterer konsekvenser af afhængighed mht. handel med akvariefisk. Det ene mål handler om individer/husstande, og det andet om hele samfund. Men lad det nu ligge.

De bedste hilsner
Dan

Smiler det er bare ok...men jeg mener bare at når det drejer sig om 80% af "hustandene" på de steder der er afhængige af handlen med fisk. så kan vel godt sige at det er hele samfund der er afhængige af handlen..
Men som du siger lad det nu ligge..
Mvh. Kenneth

Først vil jeg sige, at jeg generelt ikke bryder mig om kunstigt farvede fisk, men hvis dette budskab skal ordenligt frem skal det gøres meget mere seriøst. Det nytter ikke noget at skrive at fisk ikke må farves kunstigt! Som det tidligere bliver spurgt, skal laks så også forbydes? De får farve gennem foderet som så mange andre dyr (fx fugle). Det har jeg svært ved at have noget imod så længe det ikke er til skade for dyrene!!!!!

Misforstå mig nu ikke. Synes at give fiskene injektioner med farve er noget svineri.....

Det skal bare gøres ordenligt hvis der bare skal være en lille bitte chance for at det bliver hørt..... Der skal simpelthen dokumentation på bordet før det bliver til en salg der kunne holde vand