Egentlig konklusion på UV

Hej alle
Har lige installeret et 11 watt uv system da jeg gennem længere tid har bøvlet med div sygedomme i baljen og den alligevel kun står til pynte blev det uv der skulle hjælpe mig af med alt det bøvl.. Nu vil jeg gerne vide da jeg har gennemlæst flere uv debatter hvad folk helt ærligt syntes om VU og hvorfor samt hvis dem med erfaring inden for samme vil give en vejledning i hvorlænge det skal være tændt... pt sidder det for enden af udgangen på min FX5, som sagt 11 watt uv og det kører 4 timer dagligt hvad siger i til det???

Godt nytår Jesper

Jeg vil mene at du skal køre med det i mange flere timer hvis det er sygdom der skal begrænses . De gange jeg har kørt med UV , har jeg ladet et lille (langsomt) powerhead trække vandet igennem , for at undgå at gennemstrømningen blir for hurtig,og så har jeg ladet det køre 24 timer hver dag de første tre uger og derefter trappet tiden ned til den tid der er lys på akvarierne.

Jeg tror det er bedre, at du bruger det 24 sammenhængende timer hver uge, frem for 4 timer dagligt.
Når jeg benytter UV, kører det konstant.
Der er en sammenhæng mellem W og vandflow, og en FX5 giver ret meget vand.

Ja den smider 1800L/t....
Men den skal bare kører i tre uger nu også kun engang i ugen???
Der er ikke sygdom pt men har sat det på for at holde det lidt nede og derfor var det jeg troede 4 timer om dagen ville tage toppen men sammentidig holde bakterie kulturen i pumpen igang

1800 L/t gennem et 11 W UV-filter er alt for meget. Jeg tror ikke en gang et det vil ha' nogne effekt på algerne. Sammenhængen mellem vandflowet og UV-intensiteten variere naturligvis en smule fra producent til producent, men jeg kan blot nævne at mit egent UV-filter på 36 W fra JBL kører med et flow på 300 L/t i et 1200 liters akvarium. Ved denne opsætning ligger jeg midt imellem producentens anbefalinger ved hendholdsvis algebekæmpelse og sterillisation. Skal UV-filteret ha' en sterilliserende effekt skal akvarievolumentet og vandflowet være ca det halve af hvad det skal være ved algebekæmpelse. I mit akvarium har UV-filteret en synlig effekt på algevækstenen, algetypen og på klarheden af vandet.
Om det har en effekt på sygdomsrisici syntes jeg er svært at vurdere - for ganskevist falder kimtallet med UV-filtrering, men fiskenes immunforsvar tilpasses samtidig til kimtallet i det vand de lever i

Jeg kører kun UV for sydom og intet andet....

jeg er meget intereseret i denne debat på grund af de meget forskellige meninger der er omkring UV lys, det er klart at det har betydning hvor hurtigt vandet passerer lyskilden, men nu ser jeg at jeg kan købe sådan en fætter http://www.korallen.dk/product.asp?product=1806&sub=9 hvor flowet er 800l i timen, vil det så være for meget for at UV lyskilden virker effektivt mod eventuelt sygdom og mod alger

Jeg har selv overvejet at sætte uv på - og da jeg forhørte mig ved Amund, sagde han, at det skal køre 24/7

[citat]Jeg har selv overvejet at sætte uv på - og da jeg forhørte mig ved Amund, sagde han, at det skal køre 24/7[/citat]

Gav han en grund?

[citat]1800 L/t gennem et 11 W UV-filter er alt for meget. [/citat]

Det kommer an på hvilken model du bruger:

http://tmc-ltd.thor.titaninternet.co.uk/aquarium/vecton-uv.asp

Jeg bruger selv UV25

Check din brugsforvirring hvis du vil være sikker. 😉

#10

Fra ovenstående link: "Vecton UV15 - 15 watt UV suitable for tanks of up to 95 UK/115 US gallons (430 litres) with a maximum flow rate of 285 UK/340 US gallons/1300 litres per hour."

Så vidt jeg kan regne ud er det også at meget lavere flow i forhold til UV-intensiteten end 1800 L/t per 11 W. Men som jeg også selv skriver variere flow i forhold til UV-intensiteten naturligvis fra producent til producent.

#11 jo, men der står også dette om UV25 som jeg har:

"Vecton UV25 - 25 watt UV suitable for tanks of up to 125 UK/150 US gallons (570 litres) with a maximum flow rate of 375 UK/445 US gallons/1700 litres per hour."

Det er da ret tæt på de 1800 liter/time.

Pointen er at det er forskelling fra producent til producent og man kan ikke bare uden videre sige at når flowet er over X liter/time virker UV filteret ikke mod bakterier...

[citat]Gav han en grund?[/citat]
Nej egentligt ikke, har lige googlet lidt og fundet flg:

Måden man bruger UV-filteret på, er ved maksimalt at have det tændt 16-18 timer i døgnet på et tænd/sluk-ur. På denne måde forbliver der lidt bakterier og parasitter i vandet, så det ikke "kommer bag på" fiskene ved flytning. Jeg har købt mange unger som er opvokset i UV-filtreret vand, og har ALDRIG haft problemer.

saxet fra: http://www.gam-jensen.dk/vejledninger/filtrering.asp

#12 Nej, det er ikke rigtigt!
Det er klart at en udtømmende beskrivelse af UV-filterts algebekæmpende eller sterilliserende effekt kræver at mange parametre tages i betragtning, men de to altafgørende parametre for filterets effektivitet er dels vandflowet gennem filteret og dels UV-lampens effekt, som foreksempel angives i watt. For det er forholdet mellem disse to parametre som slår ihjel. Vandflowet bestemmer hvorlænge vandet opholder sig i filteret af gangen, mens UV-lampens effekt er et udtryk for hvor "kraftig" UV-stårling, som vandet udsættes for i filteret. Effekt er netop et udtryk for energi per tid. En tredje parameter som er afgørende for det samlede resultat, men som ikke direkte har noget med filteret at gøre er akvarievoluminet.

Som eksempel på dette kan gives følgende sammenligning:

Ønsker man at bliver solbrændt kan man forsøge sig med at stille sig ud i solen i 10 minutter, for så at vende tilbage til skyggen. Dette gentager man én gang i timen i en hel uge. Laver man dette forsøg i Danmark er det ikke sikkert at man når at blive solbrændt i løbet af denne uge. Hvis man istedet opholdt sig 15 min i solen ad gangen - dette svare til at vandflowet gennem UV-filteret sættes ned - vil resultatet muligvis være bedre. Man kunne også vælge at holde fast ved 10 min i solen af gangen, men istedet gentaget opholdet hver halve time - dette svare til at sænke akvarievoluminet. Endligt kunne man også holde fast ved de 10 min i solen og gentage opholdet hver time, men udføre forsøget i afrika hvor solens intensitet er højere end i Danmark - dette svare til at forøge UV-lampens effekt.

Dit UV-filter er på 25 W mens Locken's er på 11 W, men som du selv skriver benytter I nogen lunde samme flow

#7 Jeg har også selv set dette produkt men må indrømme at jeg er noget mistroisk. Blant de producenter at UV-filtre til akvariebrug, som jeg har kunne finde på nettet har jeg end ikke kunne finde én anden producent som lover algebekæmpelse ved et flow på 800 L/t og et UV-lampe på 8 W, og i linket lover de endda bekæmpelse af bakterier. Producenten af det pågældenden filter "SunSun" har så vidt jeg kan se kun en hjemmeside på kinesisk www.sunsun-china.com, så det får jeg godt nok ikke meget udaf at kigge på 😛

Hej

Engelsk udgave er her:
http://www.sunsun-china.com/english/

Direkte link til filteret:
http://www.sunsun-china.com/english/ViewProduct.aspx?id=JUP-01&kid=84&pid=72

Efter hvad jeg kan se er det blå markeret som filterpatron??

Mvh Carsten

Egentlig meget sjovt hvor mange måder man kan udlægge tingene på. *skeptisk*
Jeg syntes blot at I mangler at tage højde for en ting. Flowet gennem UV-kammeret styres af pumpen, men I glemmer det faktum at vandet ved høj gennemstømning kommer tidligere tilbage til en ny belysning. Spørgsmålet er så om vandet er at betragte som en bøf og dermed blot modtager den ekstra stråling og lægger den til den gamle, eller om vandet er regenereret når det når frem til UV-lyset igen. Jeg ved af erfaring at vandet også bliver opvarmet i UV-lampen og er det en del af behandlingen mod f.eks. sygdomme?
Jeg har på ingen måde erfaring til at sige om UV-lys hjælper på andet en elregningen, 😉 men som så mange andre bruger jeg det i ny og næ.

Jeg kan desværre heller ikke sige om uv lys hjælper. Men nu har kørt med regnvand ved mine scalare i et par måneder. I den sidste tid har jeg brugt uv lys (5W) og et powerhead på 300 l i timen. Det kører fra klokken 16 til 24. Jeg kan ikke se den helt store effekt af det, men jeg håber at diverse sygdomfremkaldende bakterier bliver slået ihjel. Og på den front har jeg endnu ingen problemer haft.
Bare lige mit input.😉

jeg kører mit uv sammen med mit lys på begge mine reoler og på stuebaljen (15-23)... Sidst en uv pærer gik i stykker på en af reolerne, der blev vandet helt mælke hvidt efter et par dage. Så et eller andet gør uv ved vandet.. Skal lige siges jeg holder discus og der fodres med masser af oksehjerte og artemia

mvh Lasse

Jeg har kørt med 6w UV siden en gang i august .

Uv er monteret på udstrømmer slangen på en eheim 2226 .

Algemæssigt har der ingen effekt været, men sygdomsmæssigt fik jeg endelig bugt med nogle hvide pletter der kom igen og igen , på trods af medicinsk behandling .

Om det så er tiden eller UVen der har ordnet pletterne ved jeg ikke .

Jeg har lige snakket med en som har styr på det med uv og gennemstrøm min kan klare 3500 Liter i timen så det er fint med placeringen i udstrømningen..... men igen var der heller ikke enighed i om hvor lang tid den skal stå tændt. nogen der har erfáring med evt at lade den kører i 4 timer daglig??

Jeg har rettet i indlæg #2.
Derud over vil jeg mene at 4 timer i et velfungerende akvarie er spild af strøm .

[citat]Jeg har lige snakket med en som har styr på det med uv og gennemstrøm min kan klare 3500 Liter i timen så det er fint med placeringen i udstrømningen..... men igen var der heller ikke enighed i om hvor lang tid den skal stå tændt. nogen der har erfáring med evt at lade den kører i 4 timer daglig??[/citat]

Jeg tror du må prøve dig frem .

I starten havde jeg mit koblet sammen med lyset og der fik det ca 10 timer dagligt , dog uden effekt på pletterne . Nu kører det 24/7

Ja mod sygdom skal det kører 24/7 men som forbyggende???

Mit kører stadig på trods af at akvariet er i balance og har været det i flere måneder nu .

Til gengæld er jeg heller ikke så ræd for at nytilsatte fisk evt, skulle være syge og dermed smitte resten af besætningen .

Men om min fremgangsmåde - brug af uv er korrekt , kan jeg ikke svare dig på .

[citat]Jeg har lige snakket med en som har styr på det med uv og gennemstrøm min kan klare 3500 Liter i timen så det er fint med placeringen i udstrømningen..... men igen var der heller ikke enighed i om hvor lang tid den skal stå tændt. nogen der har erfáring med evt at lade den kører i 4 timer daglig??[/citat]

jeg er ikke rigtig overbevist om at 3500 l/t er særlig effektivt ved 11 watt UV

men jeg har da fundet denne artikel, hvor der står lidt om gennemstrømning og hvad der tages ved de forskellige flow rates
http://www.drsfostersmith.com/pic/article.cfm?acatid=423&aid=440

Men hensyn til elregningen tror jeg ikke UV-filteret er helt så stor en synder som man måske umiddelbart skulle tro. I hvert fald ikke hvis man bruger varmalegme. For sålænge UV-filteret kører vil en stor del af energien herfra i sidste ende ende som varme, og derme kan varmelegmet holde lidt mere fri

Noget man lige skal være opmærksom på mht. flow er at : Når afgangsvandet ( udstrømmeren) passerer eksternt UV , så nedsættes flowet betydeligt .

Jeg eksperimenterede lige lidt i aftes , og tog Uv fra , så kom der godt nok knald på flowet igen .

Det er måske fordi du har glemt at save studserne til så de passer til slangerne tykkelse???

[citat]Det er måske fordi du har glemt at save studserne til så de passer til slangerne tykkelse???[/citat]

12/16 er mindste størrelse til Eheim 2226 ( udblæsning) og det svarer til mindste størrelse på uv filtret , så der er ikke noget at skære fra .

er der nogen som har indv. filter ? hvad gør i mht UV . skal man sætte en spandpumpe til at køre med uv?

mvh Morten Dam

Du skal bare sætte den på udstrømningen af pumpen. i de udvendige. indvendige kan du se oppe i forretningsannoncer se en powerhead med uv

Har kørt med UV i mere end 5år. ( ja startede faktisk for 18 år siden)
mit køre exellent.... pt har jeg et 17watt.. sat på en 3500 l oceanrunner.. løftehøjde < 1 m.. anlæg er (720l+300 l biofilter)
jeg tror jeg køre Ø20 slanger.
jeg køre 24/7..(måske kan der reduceres..?? ) men vil ikke spille lotto med mine sunde fisk..
Hvad specialister mener er,, at Watt og flow hænger nøje sammen med vandets turbiditet (klarhed)
derfor ser man tit forskellig anbefalinger,, f.eks. ved have damme som kan være meget grønne..
derfor må man prøve sig frem,, anbefaler dog at heller reducerer watt og så køre 24/7 end at slukke periodevis.
så miljø'et bliver så stabilt som muligt..
hertil får jeg også en mega hjælp fra mit store biofilter.
det er min erfaring.
hilsen Finn

[citat]#12 Nej, det er ikke rigtigt!
[/citat]

Du har ret - jeg overså at de skret en 11 watt UV-lampe - jeg troede der blev talr om UV lamper alment.

En ting jeg syntes at bemærke i forbindelse med brugen af UV er at vandet er utrolig klart!

Er der forøvrigt én der ved om der er energi nok i UV-strålingen fra et normalt UV-filter til at danne ozon?

#34 😉

bliver vandet mere klart og gå de nister der kan være i vandet går de væk af det

[citat]En ting jeg syntes at bemærke i forbindelse med brugen af UV er at vandet er utrolig klart!

Er der forøvrigt én der ved om der er energi nok i UV-strålingen fra et normalt UV-filter til at danne ozon?

#34 😉[/citat]'
Det mener jeg ikke,, Oozn fremkommer ved en anden bølgelængde,
mener også at havde hørt at ozon i forbindelse med Uv er skadeligt,,, for fiskene,,,
nogle sterilisatorer, benytter at tilsætte ozon i indløbet til Uv filteret (dette holder røret mere rent) "Tuner" UV filteret..
men udvikler fiskeskadelige stoffer,,, men godt hvis man skal steriliserer anden væske..
Finn*skeptisk*

[citat]En ting jeg syntes at bemærke i forbindelse med brugen af UV er at vandet er utrolig klart!

Er der forøvrigt én der ved om der er energi nok i UV-strålingen fra et normalt UV-filter til at danne ozon?

#34 😉[/citat]

Man godt kan danne ozon ved UV belysning, men det kræver at det er ren luft der ledes forbi og ikke vand. Man kan ikke danne ozon i vandfasen! Ozon dannes traditionelt ved at lede luft igennem et kraftigt spændingsfelt (corona) derved spaltes 02 molekylerne og rekonfigureres til O3. Ozon er dog meget ustabilt, og umiddelbart efter tilførsel til vand vil det finde sin oprindelige form som O2. Herved efterlades iltradikaler (frie O atomer - superoksider) og det er disse der er det effektive led, da frie iltradikaler er dødelige for encellede organismer. Hvis dosen kontrolleres ordentligt vil man aldrig observere skadelige effekter på fiskene, men det kræver selvfølgelig at man sætter sig ind i sagerne.

mvh
Peter

[citat]
Det mener jeg ikke,, Oozn fremkommer ved en anden bølgelængde,
mener også at havde hørt at ozon i forbindelse med Uv er skadeligt,,, for fiskene,,,
nogle sterilisatorer, benytter at tilsætte ozon i indløbet til Uv filteret (dette holder røret mere rent) "Tuner" UV filteret..
men udvikler fiskeskadelige stoffer,,, men godt hvis man skal steriliserer anden væske..
Finn*skeptisk*[/citat]

Det tror jeg er ammestuesnak Finn - kan i øvrigt se i din profil at du selv bruger UV og ozon i kombination?!

#39 forstår ikke hvad du mener ???
ja jeg bruger selv både UV og Ozon.. men ikke i den form jeg ovenfor nævner (kombination..)
jeg belufter mit afgangsvand fra akvariet med Ozon.(1 m. faldstamme). herefter bliver det bearbejdet i biofilteret, og til sidst gemmenluftet med alm. luft.
herefter ledes det gennem UV og op i akvariet...
bølgelængderne på h.hv, Uv rør og Ozon er forskellig..
har fået frarådet at kombinerer UV og Ozon direkte i Uv delen ( fra meget kompetent side)producent af anlæg)

Finn