Karpelaks eller tetra??
Indlæg fra det gamle forum, gengivet som arkiv. Er det dit indhold, og vil du have det fjernet eller dit navn gendannet?
jensp — 5. september 2006, 12:28
Hej akvarievenner!
Jeg sidder og læser bogen: "karpelaks" af Benny B. Larsen og F. Ingemann Hansen.
Fiskene beskrives i bogen nogle gange som Karpelaks og andre gange som tetra, til syneladende tilfældigt.
Er der nogle af jeg der kan forklare mig; Har denne gruppe af fisk bare 2 navne eller er der system i det?
På forhånd tak!
Mvh.
jensp
Jeg sidder og læser bogen: "karpelaks" af Benny B. Larsen og F. Ingemann Hansen.
Fiskene beskrives i bogen nogle gange som Karpelaks og andre gange som tetra, til syneladende tilfældigt.
Er der nogle af jeg der kan forklare mig; Har denne gruppe af fisk bare 2 navne eller er der system i det?
På forhånd tak!
Mvh.
jensp
maciej — 5. september 2006, 12:32
tetrae har fedt finner
Mvh.
tandkarpefreak´en
Mvh.
tandkarpefreak´en
maciej — 5. september 2006, 12:34
mener jeg vertfald
Mvh.
tandkarpefreak´en
Mvh.
tandkarpefreak´en
jensp — 5. september 2006, 12:49
Ok
Det beskrives også i bogen (fedtfinner) men ikke at det var definisionen på tetra i modsætning til karpelaks....
Mvh.
jensp
Det beskrives også i bogen (fedtfinner) men ikke at det var definisionen på tetra i modsætning til karpelaks....
Mvh.
jensp
Steffen Kbh — 5. september 2006, 12:50
Tetra udgør en del af gruppen Tanskarper.
Et kendetegn på tetra er nettop den lille fedtfinne mellem ryg og halefinne. Dog ikke hos alle tetra, men en god tommelfinge regl
Vh.
Steffen Kbh
Et kendetegn på tetra er nettop den lille fedtfinne mellem ryg og halefinne. Dog ikke hos alle tetra, men en god tommelfinge regl
Vh.
Steffen Kbh
West — 5. september 2006, 12:57
#5 Tandkarper er opdelt i Levendefødende Tandkarper og Æglæggende Tandkarper (Killis), og har intet med Karpelaks (Tetra) at gøre.
#2 Det er ikke alle Karpelaks der har fedtfinne. Der findes endda en art som Nannostomus marginatus, som du i naturen kan finde med fedtfinne og uden fedt finne.
Mvh
Tonny, Akvarie West
www.akvariewest.dk
#2 Det er ikke alle Karpelaks der har fedtfinne. Der findes endda en art som Nannostomus marginatus, som du i naturen kan finde med fedtfinne og uden fedt finne.
Mvh
Tonny, Akvarie West
www.akvariewest.dk
jensp — 5. september 2006, 12:58
Ok....tak
Men der må så være et andet kendetegn?? Nogle der ved det?
Mvh.
jensp
Men der må så være et andet kendetegn?? Nogle der ved det?
Mvh.
jensp
elisabethen — 5. september 2006, 13:06
Karpelaks er hele den store gruppe, som vist også omfatter store laksefisk som laks, ørred osv. Tetra er en undergruppe. Hordan de adskiller sig fra andre karpelaks, er jeg ikke sikker på... Den med fedtfinne duer ikke; den har fx en stor laks eller ørred også. Det er også muligt, at tetra ikke er et systematisk korrekt ord, men bare noget som vi kalder de små karpelaks, der holdes i akvarier.
Mvh.
Elisabeth Schrøder
Mvh.
Elisabeth Schrøder
jensp — 5. september 2006, 13:09
"Det er også muligt, at tetra ikke er et systematisk korrekt ord, men bare noget som vi kalder de små karpelaks, der holdes i akvarier".
Ja det ligner en god forklaring! ( :
Mvh.
jensp
Ja det ligner en god forklaring! ( :
Mvh.
jensp
Steffen Kbh — 5. september 2006, 13:18
Der fik jeg lige lavet totel forviring. Det jeg ville sige var:
Tetra udgør en del af gruppen karpelaks.
Et kendetegn på tetra er nettop den lille fedtfinne mellem ryg og halefinne. Dog ikke hos alle tetra, men en god tommelfinge
Vh.
Steffen Kbh
Tetra udgør en del af gruppen karpelaks.
Et kendetegn på tetra er nettop den lille fedtfinne mellem ryg og halefinne. Dog ikke hos alle tetra, men en god tommelfinge
Vh.
Steffen Kbh
elisabethen — 5. september 2006, 13:30
Altså.. Hvis den har fedtfinne, er det i hvert fald ikke en karpefisk. Har den fedtfinne, er det sikkert en tetra, men ikke alle tetra har fedtfinner. Og nogle ikke-tetra-men-stadig-karpelaks har også fedtfinne. For nu at gøre forvirringen total.
Mvh.
Elisabeth Schrøder
Mvh.
Elisabeth Schrøder
West — 5. september 2006, 13:34
Karpelaks har ikke skægtråde.
Martin — 5. september 2006, 13:34
Er tetra ikke bare et populærnavn for Characidae ?
elisabethen — 5. september 2006, 13:37
Characidae omfatter også Nannostomus, bundkiggere osv. mener jeg?
Mvh.
Elisabeth Schrøder
Mvh.
Elisabeth Schrøder
elisabethen — 5. september 2006, 13:38
... Nå, det gjorde den ikke. Så det kan egentlig godt være, at det er den mest præcise def.
Mvh.
Elisabeth Schrøder
Mvh.
Elisabeth Schrøder
jensp — 5. september 2006, 13:44
men hvad er så Characidae? ( :
Mvh.
jensp
Mvh.
jensp
Martin — 5. september 2006, 13:45
Det er vist en orden, ligeson cichlider tilhører cichlidae eller noget..
jensp — 5. september 2006, 13:45
ok ( :
Mvh.
jensp
Mvh.
jensp
elisabethen — 5. september 2006, 13:52
Familie. Når det ender på ae, er det en familie.. Ligesom cichlidae. Ordenen er, vistnok, "benfisk", men igen er jeg ikke sikker.
Mvh.
Elisabeth Schrøder
Mvh.
Elisabeth Schrøder
elisabethen — 5. september 2006, 13:54
Nå.. Ikke helt...
http://filaman.ifm-geomar.de/Summary/SpeciesSummary.php?id=12383
Orden ligger mellem familie og slægt. Så lærte jeg noget nyt idag 🙂
Mvh.
Elisabeth Schrøder
http://filaman.ifm-geomar.de/Summary/SpeciesSummary.php?id=12383
Orden ligger mellem familie og slægt. Så lærte jeg noget nyt idag 🙂
Mvh.
Elisabeth Schrøder
jensp — 5. september 2006, 14:00
Hej Elisabeth!
Det lyder godt, så har det ikke været helt spildt!! ( :
Mvh.
jensp
Det lyder godt, så har det ikke været helt spildt!! ( :
Mvh.
jensp
aarkward — 5. september 2006, 14:19
Verden ifølge Günther Sterba: Süsswasserfische der Welt (Weltbild Verlag 1990):
Laks og ørred befinder sig i en overorden, der er forskellig fra karpelaksenes.
Orden Cypriniformes omfatter karpelaks og karpefisk.
Underorden Characoidei omfatter karpelaks og bl.a. piratfisk og Nannostomus.
Familie Characidae er de ægte karpelaks, det må være definitionen på hvad karpelaks er.
Underfamilie Tetragonopterinae indeholder slægterne Hemigrammus, Hyphessobrycon m.fl.
Her bliver det jo sjovt, fordi "tetra" er en god tysk forkortelse for Tetragonopterinae, så hvis man absolut skal lave en håndfast definition af tetraer så må det være den underfamilie. Udenfor den findes Aphyocharax, Cheirodon og Paracheirodon. Altså de sidste er så ikke ægte tetraer. Men i praksis blæser man da bare på det og kalder dem alle sammen tetraer.
Med venlig hilsen
Kbh.S
Laks og ørred befinder sig i en overorden, der er forskellig fra karpelaksenes.
Orden Cypriniformes omfatter karpelaks og karpefisk.
Underorden Characoidei omfatter karpelaks og bl.a. piratfisk og Nannostomus.
Familie Characidae er de ægte karpelaks, det må være definitionen på hvad karpelaks er.
Underfamilie Tetragonopterinae indeholder slægterne Hemigrammus, Hyphessobrycon m.fl.
Her bliver det jo sjovt, fordi "tetra" er en god tysk forkortelse for Tetragonopterinae, så hvis man absolut skal lave en håndfast definition af tetraer så må det være den underfamilie. Udenfor den findes Aphyocharax, Cheirodon og Paracheirodon. Altså de sidste er så ikke ægte tetraer. Men i praksis blæser man da bare på det og kalder dem alle sammen tetraer.
Med venlig hilsen
Kbh.S
aarkward — 5. september 2006, 14:45
#20
Interessant link, de har åbenbart revideret systematikken. Men uanset om man ikke bruger Tetragonopterinae mere, så er det derfra ordet tetra kommer fra.
Bliv ikke forvirret. En art befinder sig i en slægt, der tilhører en familie, der tilhører en orden, der tilhører en klasse.
Med venlig hilsen
Kbh.S
Interessant link, de har åbenbart revideret systematikken. Men uanset om man ikke bruger Tetragonopterinae mere, så er det derfra ordet tetra kommer fra.
Bliv ikke forvirret. En art befinder sig i en slægt, der tilhører en familie, der tilhører en orden, der tilhører en klasse.
Med venlig hilsen
Kbh.S
Steffen Kbh — 5. september 2006, 16:29
Jeps, og klassen fisk tilhøre underrækken hvirveldyr der tilhøre rækken rygstregsdyr der tilhøre riget dyr der tilhøre domænet eycariota der tilhøre overdomænet biota (der indeholoder alt levende (på denne plantet)).
Vh.
Steffen Kbh
Vh.
Steffen Kbh
elisabethen — 5. september 2006, 16:42
Det der med dyre- og planterige er en temmelig forældet ting, som hænger ved endnu af historiske årsager. Man kender efterhånden mange livsformer, som befinder sig mellem dyr og planter, mellem svampe og dyr, mellem svampe og planter, mellem dyr og bakterier.. Og sågar mellem liv og ikke liv (fx vira).
Det er ret spændende, sådan noget systematik, selvom det kan være svært at holde rede i. Faktisk er der i det seneste år, i takt med DNA-sekvensering, sket store revisioner, hvor svampe fx er rykket nærmere dyr end planter, og hvor insekter pludselig udgør en undergruppe under krebsdyr, og ikke deres egen gruppe mere.
Mvh.
Elisabeth Schrøder
Det er ret spændende, sådan noget systematik, selvom det kan være svært at holde rede i. Faktisk er der i det seneste år, i takt med DNA-sekvensering, sket store revisioner, hvor svampe fx er rykket nærmere dyr end planter, og hvor insekter pludselig udgør en undergruppe under krebsdyr, og ikke deres egen gruppe mere.
Mvh.
Elisabeth Schrøder
West — 5. september 2006, 18:33
#22 og #23 Enig.
Steffen Kbh — 5. september 2006, 22:54
#25 Den måde man indeler alt levende på, er total genial og meget spændende. Detsværre er der jo sket fejl før i tiden, men med DNA som du siger, så kommer der mange revitioner, ændringer og tilføjelser i fremtiden.
Om 50 år er det måske så billigt at lave DNA test, at man selv kan teste et dyr og så slå det eksakte navn op i et register.
Vh.
Steffen Kbh
Om 50 år er det måske så billigt at lave DNA test, at man selv kan teste et dyr og så slå det eksakte navn op i et register.
Vh.
Steffen Kbh
elisabethen — 5. september 2006, 22:59
Man er ved at lave et komplet register over sygdomsfremkaldende bakterier i USA, vistnok. Det er ret smart. Så man nemt kan undersøge hvilken baktusse en patient er inficeret med, og så behandle specifikt.. I stedet for at give bredspektret antibiotika, som øger risikoen for resistens.
De maskiner, som man bruger til sådan noget, falder ret hurtigt i pris, så det ikke længere kun er noget, som meget få forskere har adgang til.
Mvh.
Elisabeth Schrøder
De maskiner, som man bruger til sådan noget, falder ret hurtigt i pris, så det ikke længere kun er noget, som meget få forskere har adgang til.
Mvh.
Elisabeth Schrøder
elisabethen — 5. september 2006, 23:01
Iøvrigt kan man filosofere over hvor genialt det er.. Det er jo ikke noget naturen selv har fundet på og indordner sig under.. Det er et system, som vi mennesker trækker ned over alt liv. Og det er ikke alt, der klokkeklart lader sig klassificere som en bestemt art, fremfor blot en underart af noget andet. Det har jo selv oplevet forvirringen med dine nye Pelvicachromis 🙂
Med malawicichlider er det vist noget rigtigt møg.. Fordi to populationer kan adskille sig så meget fx i farven, at man vedtager, at det er to forsk. arter.. Men hvor de genetisk har så meget tilfælles, at de burde være samme art. Spændende, spændende..
Mvh.
Elisabeth Schrøder
Med malawicichlider er det vist noget rigtigt møg.. Fordi to populationer kan adskille sig så meget fx i farven, at man vedtager, at det er to forsk. arter.. Men hvor de genetisk har så meget tilfælles, at de burde være samme art. Spændende, spændende..
Mvh.
Elisabeth Schrøder
Spørgsmål & svar
Der er endnu ikke stillet nogen spørgsmål om dette.
Log ind for at stille et spørgsmål.