Vægt af akvarier - tommelfinger regel?
Indlæg fra det gamle forum, gengivet som arkiv. Er det dit indhold, og vil du have det fjernet eller dit navn gendannet?
Hyldager — 27. januar 2007, 18:14
Hvis man skal til og bygge en reol selv, er det jo meget rart at vide hvad at fyldt akvarie vejer.
Er der nogen tommelfinger regel eller andre gode tips?
Påtænker enten 180 eller 350 liter, og både saltvand og ferskvand.
Er der nogen tommelfinger regel eller andre gode tips?
Påtænker enten 180 eller 350 liter, og både saltvand og ferskvand.
Steffen Kbh — 27. januar 2007, 18:25
Antal litter + 25-30% vil jeg mene, måske enda lidt mere.
325L + 25/30% =400-420kg.
Vh.
Steffen Kbh
325L + 25/30% =400-420kg.
Vh.
Steffen Kbh
Hyldager — 27. januar 2007, 18:27
okay... saltvand er vel endnu mere? de levende sten vejer jo godt til...
Steffen Kbh — 27. januar 2007, 18:32
Tjøøh?
Min erfaring er at levende sten ofte er meget porøse og derfor faktisk meget lette, men så er der tilgændgøld mange flere i baljen.
Jeg vil sku helst være fri for at gætte, jeg har kun omkring et halvt års erfaring med saltvand.
Vh.
Steffen Kbh
Min erfaring er at levende sten ofte er meget porøse og derfor faktisk meget lette, men så er der tilgændgøld mange flere i baljen.
Jeg vil sku helst være fri for at gætte, jeg har kun omkring et halvt års erfaring med saltvand.
Vh.
Steffen Kbh
Hyldager — 27. januar 2007, 18:37
hehe ja okay..
skulle helst heller ikke være noget gætteri, men rimelig reelt, hvis det man bygger skal kunne holde...
Men hvis jeg nu regner med ~500 kg for et 350 liters, og 250 kg for et 180 liters, så må det vel være på den sikre side. Både til salt og fersk...
skulle helst heller ikke være noget gætteri, men rimelig reelt, hvis det man bygger skal kunne holde...
Men hvis jeg nu regner med ~500 kg for et 350 liters, og 250 kg for et 180 liters, så må det vel være på den sikre side. Både til salt og fersk...
Steffen Kbh — 27. januar 2007, 18:55
Så er du på den sikre side ja.
Jeg har efterhånden set en del hjemmelavede reoler af træ, nogle virkelig flotte og andre mere i den ren funktionelle ende.
Denne her kunne jeg lige finde, men der er flere også i den store model.
http://akvariesiden.dk/galleri_ny/pic_details.php?pid=17282
Vh.
Steffen Kbh
Jeg har efterhånden set en del hjemmelavede reoler af træ, nogle virkelig flotte og andre mere i den ren funktionelle ende.
Denne her kunne jeg lige finde, men der er flere også i den store model.
http://akvariesiden.dk/galleri_ny/pic_details.php?pid=17282
Vh.
Steffen Kbh
Hyldager — 27. januar 2007, 18:59
ja, har godt set den reol. Syns jeg har kigget lidt rundt, men har ikke rigtig kunnet finde noget, som virkede brugbart i forhold til mit projekt.
larsballe — 27. januar 2007, 19:17
De 25-30% ekstra lyder rigtigt, husk også at sten/rødder og alt andet, der vejer, også fortrænger en vandmængde, så 1 liter sten/trærod tilfører ikke sin vægt ekstra, men kun sin vægt minus et kilo (vægten af vandet). Trærødder der lige netop synker tilfører derfor ingen ekstra vægt.
De bedste hilsner
Lars Balle Andersen
De bedste hilsner
Lars Balle Andersen
Hyldager — 27. januar 2007, 19:20
Ja, det er jeg klar over.. Men nu skal der jo noget bundlag osv i, og det vejer mere end det fortrænger... 🙂
larsballe — 27. januar 2007, 19:23
Helt enig, men ikke lige så meget som det vejer. Granit har typisk en massefylkde på 2.5, d.v.s. at et 2.5 kilo granitbundlag "vejer" 1.5 kilo ekstra, det er da værd at tage med.
De bedste hilsner
Lars Balle Andersen
De bedste hilsner
Lars Balle Andersen
Hyldager — 27. januar 2007, 19:31
ja, helt sikkert...
Men er også for dumt at gå for tæt på grænsen for hvad det kan bære, og det så brister hvis man laver noget om i sit akvarie...
Så tror bare jeg holder mig til de grænser jeg skrev i #5, så burde jeg være på den helt sikre side... 🙂
Men er også for dumt at gå for tæt på grænsen for hvad det kan bære, og det så brister hvis man laver noget om i sit akvarie...
Så tror bare jeg holder mig til de grænser jeg skrev i #5, så burde jeg være på den helt sikre side... 🙂
larsballe — 27. januar 2007, 19:38
Det gør du helt ret i, min pointe var bare at hvis du regner vægten af akvarie + vand + bundlag + alt andet sammen, så kunne du let komme op på de 500 kilo for et 350 liters og det skulle du ikke blive nervøs over.
Held og lykke med projektet.
De bedste hilsner
Lars Balle Andersen
Held og lykke med projektet.
De bedste hilsner
Lars Balle Andersen
Hyldager — 27. januar 2007, 19:41
ja tak, var pænt af dig at pointere det... 🙂
og mange tak, nu må vi se hvor meget det bliver til. Skal have undersøgt materialer og muligheder ordentligt inden..
og mange tak, nu må vi se hvor meget det bliver til. Skal have undersøgt materialer og muligheder ordentligt inden..
michy — 28. januar 2007, 10:29
Jeg pleger som tommefinger regle at sige at der er ca 20% mindre vand i anvariet end pålydende, og det vejer ca. 20% mere end pålydende... .... stadig som tommefinger regel...
Med venlig hilsen
Michael Larsen
Med venlig hilsen
Michael Larsen
cyppen — 28. januar 2007, 15:34
Hvordan kan det være 20 procent mindre vand i 😛
Selvom akvariet ikke er fyldt helt op er det max 2 cm der mangler... I mit 530 L ville det så være 17,6 l. hvilket i hurtig hovedregning er 3 procent 🙂
Og mit er altid fyld godt op, så der mangler max 5 l 😛
Og rødder etc fylder ikke noget særligt..
Og gruset vejer så langt mere pr L end vandet 😀
Så tror mit 530 vejer 6-700 🙂
Venligst
Cyprinus
Selvom akvariet ikke er fyldt helt op er det max 2 cm der mangler... I mit 530 L ville det så være 17,6 l. hvilket i hurtig hovedregning er 3 procent 🙂
Og mit er altid fyld godt op, så der mangler max 5 l 😛
Og rødder etc fylder ikke noget særligt..
Og gruset vejer så langt mere pr L end vandet 😀
Så tror mit 530 vejer 6-700 🙂
Venligst
Cyprinus
Ravnox — 28. januar 2007, 15:45
Husk også på at fordi et akvarie er et 250, 325, 530 eller et 720L er det de ydre mål på akvariet der angives.
Mit Akvastabil 720L indeholder "kun" 625L vand (uden sten,grus eller noget), når der måles op indvendigt.
--- Niels
Mit Akvastabil 720L indeholder "kun" 625L vand (uden sten,grus eller noget), når der måles op indvendigt.
--- Niels
Hyldager — 28. januar 2007, 15:58
#16
det passer nu ikke altid... målene på mit starter sæt, stod til at være 60 bredt på kassen.. da jeg så får det stillet op, er det ca 62 cm...
det passer nu ikke altid... målene på mit starter sæt, stod til at være 60 bredt på kassen.. da jeg så får det stillet op, er det ca 62 cm...
larsballe — 28. januar 2007, 16:14
#17 baljen eller armaturet? Hvis baljen så er det usædvanligt, men ikke dårligt.
De bedste hilsner
Lars Balle Andersen
De bedste hilsner
Lars Balle Andersen
Ravnox — 28. januar 2007, 16:23
Nåh ja det er vist rigtigt - jeg købte selv et hvor målene også var 62*31. Det er vist et Eheim-akvarie - de tyskere !
Det betyder dog ikke så meget, det var vist ment på de lidt større akvarier.
I mit 720'er som indeholder 625L er der 510L vand i, resten er sten, bund og baggrund.
--- Niels
Det betyder dog ikke så meget, det var vist ment på de lidt større akvarier.
I mit 720'er som indeholder 625L er der 510L vand i, resten er sten, bund og baggrund.
--- Niels
Hyldager — 28. januar 2007, 17:26
#17
det er baljen.. de mål der stod på kassen var de indvendige..
det er baljen.. de mål der stod på kassen var de indvendige..
larsballe — 28. januar 2007, 17:32
De tysker, ordnung muss sein!
De bedste hilsner
Lars Balle Andersen
De bedste hilsner
Lars Balle Andersen
Spørgsmål & svar
Der er endnu ikke stillet nogen spørgsmål om dette.
Log ind for at stille et spørgsmål.