Tyrannochromis macrostoma (maculiceps) (polyodon)
Indlæg fra det gamle forum, gengivet som arkiv. Er det dit indhold, og vil du have det fjernet eller dit navn gendannet?
marginatus — 7. november 2007, 13:04
Jeg ved godt at den har været oppe før, men jeg kunne godt tænke mig, at vide noget mere om det.
Hvad er det der gør at disse fisk, alle bliver bliver betragtet som den samme?
Der må vel i det mindste være tale om forskellige varianter?
Og hvofor er det at eksempelvis Tyskland stadig bruger navne som polyodon og maculiceps?
Dennis
Hvad er det der gør at disse fisk, alle bliver bliver betragtet som den samme?
Der må vel i det mindste være tale om forskellige varianter?
Og hvofor er det at eksempelvis Tyskland stadig bruger navne som polyodon og maculiceps?
Dennis
marginatus — 7. november 2007, 13:05
Hovsa :-) Her det rigtige tredje billede 
marginatus — 7. november 2007, 18:54
Hehe... Den er der alligevel ikke nogen der vil ind og kommentere?😛:P
Dennis
Dennis
pikaya — 20. november 2007, 07:12
Med de forskelle i farvetegningen ville jeg også mene at der som minimum skulle være tale om forskellige varianter.
Du svarer måske lidt på dit eget spørgsmål Dennis. Jeg kan forestille mig at tyskerne med deres sædvanlige grundighed ikke kan accepterer revisionen af slægtern og derfor beholder de oprindelige 4 arter. Iføle Snoeks "The Cichlid Diversity.." er revisionen baseret på gennemgang af Tyrannochromis fra 20 lokaliteter og referencen er Konings 1995. Den reference er bare bogen Cichlids in their natural habitat. Det er sikkert en fin bog, men mig bekendt er det ikke en videnskabelig afhandling der er blevet gennegået af ligeværdige, og derfor er revisionen ikke gyldig andre steder end i Hr Konings hoved.
Du svarer måske lidt på dit eget spørgsmål Dennis. Jeg kan forestille mig at tyskerne med deres sædvanlige grundighed ikke kan accepterer revisionen af slægtern og derfor beholder de oprindelige 4 arter. Iføle Snoeks "The Cichlid Diversity.." er revisionen baseret på gennemgang af Tyrannochromis fra 20 lokaliteter og referencen er Konings 1995. Den reference er bare bogen Cichlids in their natural habitat. Det er sikkert en fin bog, men mig bekendt er det ikke en videnskabelig afhandling der er blevet gennegået af ligeværdige, og derfor er revisionen ikke gyldig andre steder end i Hr Konings hoved.
marginatus — 20. november 2007, 11:14
Hej Peter.
Jeg skal indrømme at jeg personligt ikke har så meget forstand på anatomi og bla bla...
Men jeg har holdt en hel del forskellige macrostoma igennem årene. Nogle af de forskellige typer, vil jeg på trods af de varierende aftegninger kalde for den samme fisk. Men derudover er der også store forskelle på munden, kropsformen og adfærden.
Jeg skal på ingen måde gøre mig klogere end hr. Koning, men jeg kunne bare godt tænke mig at høre, hvad han bruger som argument for, at der er tale om den samme fisk. Kan jeg finde dette et sted på nettet?
Dennis
Jeg skal indrømme at jeg personligt ikke har så meget forstand på anatomi og bla bla...
Men jeg har holdt en hel del forskellige macrostoma igennem årene. Nogle af de forskellige typer, vil jeg på trods af de varierende aftegninger kalde for den samme fisk. Men derudover er der også store forskelle på munden, kropsformen og adfærden.
Jeg skal på ingen måde gøre mig klogere end hr. Koning, men jeg kunne bare godt tænke mig at høre, hvad han bruger som argument for, at der er tale om den samme fisk. Kan jeg finde dette et sted på nettet?
Dennis
pikaya — 20. november 2007, 12:05
Nej det tror jeg ikke du kan. Jeg har forsøgt at bestille den nyeste tyske udgave af ovenstående bog fra biblioteket - så må vi se hvad der står deri...
Spørgsmål & svar
Der er endnu ikke stillet nogen spørgsmål om dette.
Log ind for at stille et spørgsmål.