.... og det var dengang!

Hej

Nu kører der jo en tråd om udskiftning af fisk generelt, og i den fobindelse kom jeg til at tænke på min barndom. Da jeg var 6 år gammel kan jeg huske, at jeg havde et 205 L akvarie (hvilket var mega kanon stort i den alder), og i det havde jeg Heros, Zebracichlider, Jack Dempsey, rødstubet cichlide og stor mundruger. Det hele kørte med et indvendigt filter, og (hvad jeg kan huske af) var der ikke de store dødsfald. De ynglede allesammen.
Mit spørgsmål er så; holdte jeg de samme fisk i et 205 L akvarie idag, så ville jeg blive pelset, rullet i søm og trukket efter en Ford Ka, og det er jo ik så fedt..... hvad jeg ved af. Er der sket en vidensbabelig grund til ikke at holde fisk på den måde, eler er vi så heldige, at den gængse moral om det punkt er blevet så god, at folk godt kan se fornuften i større akvarier? Dette er bare en lille strøgtanke fra mig, som sidder og falder helt i steaer over fortiden, som godtnok var meget nemmere, hvad angår fisk 😉

Mvh Ole

Alting var større dengang - også et 205 liters. 😐 Næh jeg ved det ikke - primært er det vel fordi vi er blevet mere velinformerede omkring fiskenes behov. Fordi fiskene reproducerer er det jo ikke ensbetydende med at de har det godt, så det holder ikke som argumentation omkring akvariets størrelse. mvh Peter

Jeg tror man kan opdrætte Zebracichlider i et 25L, men jeg vil anbefale at man giver fiskene bedre vilkår end det! :-)

Da jeg var 9-10 år havde jeg et 90L med Rødstrubede cichlider, Zebracichlider og forskellige maller. Det gik også fint indtil fiskene nærmede sig de 10 cm. Så flyttede jeg dem over i et 250L hvor de slagtede hinanden. Det får mig dog ikke til at konkludere du havde det bedre i mit 90L. Der havde nok ikke nogen revirer at slås om :-)

Hehe ja.. alt var større den gang. Jeg synes helt bestemt at mit akvarie fyldte HELE værelset, men jeg får det helt skidt, når jeg kigger på et 200 L ude i biksen i dag. Tænk at jeg har haft amaerikanere i sådan et akvarie.
#3 Ja, de er utaknemmelige... giver man dem bedre forhold, så går de i kødet på hinanden... he he!

Er der andre, som har gjort de samme erfaringer/dumheder, da I startede? Det kunne være lidt sjovt at vide, hvad folk gjorde i 70´erne/80´erne 🙂

Jeg har nok ikke været så slem til at putte for mange fisk i akvariet, men tænker da lidt over, måske også undres, over forskellen på hvad der kunne lade sig gøre og hvad man gør i dag.
Jeg fik Malawi i ca 75 og der kom 20 - 25 Mbuna i det, det var hvad man mente det kunne bære, filtrering var det minimalt med, der blev et brugt Eheim udvendig filter med den vilde kapacitet af 390 liter (mener jeg gav over 250 kr brugt dengang) i timen og det har sikkert været ubelastet. Der var ikke det store udvalg og den smule der var kunne næsten ikke købes for penge.
Der skal siges at der blev skiftet vand og renset akvarie et par gange ekstra.
Det er bedre viden i dag, men også at det er blevet væsentlig lettere og billigere at købe det rigtigt udstyr.
Men vi er nok også på nogen områder kommet for langt, så en den anden dag der anbefalede et filter med en kapacitet på 600 liter til et 85 liters akvarium uden at spørge til hvilke fisk der skulle deri.

Hilsen Svend Erik

Hovsa, fik ikke med et var et 530 liters, det var rigtigt stor dengang

Hilsen Svend Erik

Dengang var et 200L ganske rigtigt meget stort, og de fleste akvariebøger anbefalede at de halvstore amerikanere der var standardfiskene dengang (Blå Acara, Zebracichlide, Jack Dempsey, Rødstrubet cichlide, o.s.v.) fik et akvarium på ca. 100L, dade var ret pladskrævende!
Selv startede Jeg med et akvarium på lige over 100L, selvbygget af vinkeljern m. bund af stålplade og indkittede ruder. Min "kloge" metalsløjd lærer, som selv havde akvarium, havde fortalt mig, at akvariet skulle være en ½ gang højere end bredt, så man fik en god, stor forrude x( . der røg lidt Zebracichlider, Kribensis og J. ornatus ned i. Jeg havde ellers teorien iorden, Jeg havde i flere år gennemlæst alt hvad der var at finde på biblioteket der bare havde en lille smule med akvarier at gøre, men en 13 årigs tålmodighed er temmelig begrænset, og fiskene var jo flotte! At dyrehandleren var åbenlyst mere interesseret i at sælge end vejlede hjalp selvfølgelig ikke på sagen....
"Heldigvis" fik jeg ikke lejlighed til at se hvordan det kunne have udviklet sig; efterhånden som ruderne satte sig, kom forruden til at presse mod en overset svejseklat i rammen, og revnede, og da jeg skulle montere den nye rude, fik jeg presset så hårdt på den,at den også splintrede, med et temmelig dybt sår i albuen til følge! Så havde mine forældre fået nok, og de konfiskerede det håbløse akvarium og forærede mig et siliconelimet akvarium på ca. 40L. Det klarede jeg mig med i et års tid indtil jeg fik skrabet så mange penge sammen, at Jeg, til mine forældres skræk, kunne købe et 250L med bord og lampe. Det er utroligt hvor stor forskel der kan være på hvordan man opfatter den slags; dengang var det et akvarium med nærmest ubegrænsede muligheder, idag er det nærmest ubrugeligt lille 8) .

Mvh. Kim

Ja, det var nemmere dengang, hvor vi ikke havde viden eller mulighederne for at give de bedste forhold.

Det sidste du skriver, er hele essensen i det jeg vil frem til. Er vi gået for meget amok, hvad angår filter, størrelser på akvarier, sammensætninger og flow i vores akvarier, eller er det hele med til at gøre det bedre for vores fisk? Et 600 L filter til et 85 L akvarie er måske nu nok noget man kan diskutere i år 2085, men ideen er der :e

#7 Ha ha... en perfekt lille historie, som også viser, hvor "kloge" vi var dengang. Jeg tror også, at jeg lånte alle akvariebøger på biblioteket mindst 30 gange dengang, og der blev der ikke skelnet meget til akvariestørrelser :e

Jeg synes det at holde fisk er kørt lidt højt op, men nok mest her på siden....

Det er da dejligt at der er nogle der går vildt op i det, og gør alt for at lave den bedste løsning til de fisk de har i baljen, men vi har nu engang smidt dem ned i en "lille" balje, og så har vi vel aller rede gjort lidt forkert ikk....

Når man kommer rundt i de små danske hjem, og ser de baljer der står der, folk som ikke lige er her på siden, så har de jo nogle flotte fisk og baljer, selv om de ikke gør som man måske burte, og hvis vi kigger her på siden, så er der jo også stor forskel på hvordan vi gør og hvad vi har i osv...

Jeg har købt en 530 af en, som ikke havde rørt det i over et ½ år, kun smidt foder i...
Jeg har købt et 288L med 10 troffer, der var kun sten op af bagruden og en luftsten, INGEN filter...

Det jeg mener er, at der er nogle folk her på siden, som går vildt op i det (dejligt da andre får gode oplysninger ud af det), men det gør så, at det at holde fisk bliver kørt op på et plan somme tider, hvor det måske ikke helt høre hjemme....

Der står jo mange flotte baljer med flotte fisk rundt omkring, selv om de ikke retter sig efter de "regler" vi lidt kører efter her på siden... Så mange af en art, så mange arter, så mange sten, og X antal planter, og et filter der ser sådan ud osv osv osv...

Når folk kommer og ser alle mine baljer, så siger de som regel, hold da kæft, det må være et stort arbejde at passe dem..... Hmmm jeg bruger vel 2 timer om ugen, og det er med at skifte vand, andet gør jeg ikke... Resten er jo ren hygge, flytte fisk, og lave lidt om osv....

Mvh Thomas

he he ole

da jegvar omkring en 8-10 år gammle fik jeg et æld gammelt akvastabil med jern ramme og det hele der fulgte kridhvidt marmor bundlag med ja ja det er vel fint nok.

i det gik en broget besætning med bla neolamprologus bricardi, diverse gurami, gyppy sværddrager, plus andet godt fra selskabssiden

det var fyldt med rødder og flydeplanter og det blev trukket af en æld gammel fluval 1 ja en 1´er hehe der var sku aldrig dødsfald eller sygdom og jeg skiftede vel vand 4 gange årligt vil jegtro ha ha

#10 og #11 Ja, et kører bare for folk, som ikke følger "vores" regler, og msåke skulle man skelne mere til de gamle metoder, end de nye? Jeg begynder mere og mere, at overgå til de metoder i mit 660´er. Til dem, der ikke ved det, så har jeg Heros, pragtsmerlinger, og desværre 5 stk malawi deri (de gemte sig, sq, og dukkede først frem, da jeg havde fyldt det op md vand, rødder og sten, så jeg kan ikke fange dem nu). Jeg skifter ca 1/3 af vandet om måneden, og der kører et filter i et hjørne modul, samt en Eheim 2080, som er droslet ned til halv kraft. Heros og pragtsmerlingerne har det helt kanon, da det lige er deres biotop, men jeg var noget bange for malawierne, da alt var imod deres biotop. Jeg har dog aldrig set ungfisk farve så godt ud. De bruger hele tiden på at "drille" Heros og græsse på rødderne, og der er lige kommet en skuffe (ved godt, at det ikke er en indikator på trivsel), og alt i alt stortrives de, selv om de burde (ifølge vores regler) dø. Det er lidt stof til eftertanke.

Der er tal om forskellige ting; Nogle mennsker handler i uvidenhed, hvilket vel var hvad man gjorde i "gamle dage" og der var vel også tale om tekniske og økonomiske grænser. Fisk er generelt temmelig sejglivede, og de tog for det meste de kummerlige forhold vi gav dem, i stiv arm. det gav til gengæld anledning til en hel del misforståelser m.h.t. adfærd, at de aldrig fik en chance for at vise hvad de egentlig kunne præstere på det område. Idag har næsten alle vel muligheden for at gøre det bedre, men mange vælger, enten af uvidenhed eller manglende interesse, at lade være.
PS: Ideen om at Vi går mere op i fiskenes velfærd nu, end før, eller at hobbyen bliver taget mere seriøst, er totalt misforstået, det kan enhver der var aktiv i 70`erne og 80`erne fortælle!

Mvh. Kim

#12
Jeg tror ikke der er nogen der ville hævde at Mbuna ville dø under de forhold. Mbuna er sansynligvis de mest sejlivede af alle cichlider, men som naturinteresseret akvarist vil Jeg da tillade mig at rynke på næsen over et akvarium der ligger så langt fra deres naturlige biotop, hvad enten de trives eller ej. Efter mine begreber, er det forskellen på om man er akvarist, eller "bare" fiskesamler.

Mvh. Kim, der desværre ikke altid kan leve op til sine egne idealer 😐

He he... du har fuldstændig ret. De hører til i et helt anden biotop, og jg vil da hellere end gerne flytte dem, hvis jeg bare kunne fange dem. Min point er bare, at vores fisk kan trives under forhold, som er langt fra deres "naturlige" forhold.... her tænker jeg selvfølgelig ikke på VF´ere, da de sikkert vil stritte ved tankn om at komme ned i det akvarie 😉 Jeg tror, at grunden til at de trives, er at de får fred og ro, dvs. ingen net der roder rundt nede hos dem, ingen omrokeringer, ingen rensning af pumper, ingen hyppige vandskift eller trafik foran akvariet. Hvis en fisk ikke bliver udsat for stress, så tror jeg næsten at den trives under alle forhold. Det var jo egentligt også det koncept vi kørte med dengang. Ingen stress = tilfredse fisk, uanset teknik eller akvariestørrelse. Vi kan forsøge at gøre det bedste for vores fisk idag, men det resulterer jo desværre ofte i stress, da vi omrokerer dekortionen, for at de skal have det godt. Vi sænker vandstanden md en 1/3 én gang om ugen, tænder og stopper pumper og roder rundt med nettet, for at fange de fisk, som ikke hører til i akvariet, for derefter at sætte nogen nye derned, som passer bedre til deres biotop. Alt i alt, så tror jeg at vores anstrengelser for at give det bdste til vores fisk tit og ofte ender ud i stress, selv om det er det stik modsatte vi stiler efter.

Ingen tvivl om, at det ideelle er at få indrettet baljen en gang for alle, og så holde snitterne væk! At skifte 1/3 af vandet om ugen er sansynligvis overkill hvis akvariet er fornuftigt besat, men Jeg tror at der også for fiskene "går rutine" i vandskiftene, hvis Man kan gøre det uden for meget roden rundt, og med regelmæssige, korte mellemrum. Alle mine akvarier er indrettet så jeg kan skifte vand uden at stoppe filteret, og da det foregår med slange, er det ikke meget andet end den ændrede vandstand, og det friske vand de bemærker.

Mvh. Kim

Tjaaa... det fører os så hen til den anden regel, der var den gang; Vandet kan godt gå hen og blive for rent. Der må man indrømme, at vi er gået over i den helt anden grøft idag. Nu kan vandet næsten ikke være rent nok, og kan det ikke give problemer? Her tænker jeg på, om ikke diverse affaldstoffer og ligende naturligt stimulerer fiskenes immunforsvar og dermed opbygger den et bedre slimlag? Som det er idag, så har den (helt firkantet) sagt jo næsten ikke brug for et immunforsvar i samme grad. Der tror jeg, at det simpelthen svækker immunforsvaret hos fisken at blive holdt i rent vand, og problemet viser sig, når den så bliver flyttet over i et andet akvarie med mere beskidt vand. Der har den ikke immunforsvaret til at kunne stå imod, og den bliver derfor syg og måske dør. Den samme problematik er nok også gældende for fisk, som er opvokset med UV? Jeg er godt klar over, at for mange affaldsstoffer sinker eller helt stopper en fisk i at vokse (måske derfor vi kunne have vores fisk i små akvarier? Ha ha), men alligevel. Jeg tror, at det vil være sundest for fisken, hvis man kunne finde den gyldn middelvej, som f.eks. at skifte 1/3 del vandet én gang om måneden? Jeg ved det ik, og jeg anbefaler heller folk i at gøre det, men det var bare en tanke herfra 😉

Mvh Ole

Hmmm... når man tænker over det, så var vi måske mere fornuftige den gang? I takt med at pumperne blev større og bedre, har vi også proppet flere fisk i akvarierne. For at underbygge den teori, så bare se alle de tråde som bliver oprettet med "Hvor mange fisk kan jeg have i et......" istedet for "Hvad er det optimale antal fisk i et..... ", men igen.... en lille tanke fra Hvornum. Bær over med mig, der kommer jo ikke så mange tanker herfra :e

Mvh Ole

#18
Jeg har selv slået til lyd for den tanke. Jeg synes det er deprimerende at læse den ene debat efter den anden, om hvor meget man kan "presse citronen" i stedet for at søge viden om hvad der vil være ideelt.
M.h.t. at vandet kan blive for rent, skal man huske på, at selv det reneste akvarievand (uden UV lys), indeholder en højere bakteriekoncentration end vandet de fleste steder i naturen.

Mvh. Kim

Den gang var udvalget af fisk jo heller ikke så stort (tror jeg ikke, men verden er dælme også stor, når man bor i Langå og kun har en cykel), og det gjorde automatisk at man smuttede ned til den lokale dyrehandler, så hans fisk. Tonsede op på biblioteket og lånte alle akvariebøgerne, tonsede hjem, læste om dem og så ned til dyrehandleren igen. Man havde ikke udvalget og råd for den sags skyld til at de døde.

Med hensyn til vandet, så ja... der er bakterier i, men mon bakterierne i det rene vand stimulerer immunforsvaret? Der tror jeg, at ældre akvarievand er bedre til det.... set udfra en rent logisk sans og ikke noget videnskabeligt.

Der er nok ingen tvivl om at fiskenes immunforsvar kræver en vis udfordring for at udvikles optimalt, men min pointe er, at det er ret let at nå et rimeligt niveau af vandkvalitet, som enhver duelig akvarist kan være med på, og så er der vel ingen grund til bevidst at sænke vandkvaliteten under dette niveau?

Jeg kan sagtens følge dig i det, men jeg mener bare, at regelmæssige vandskifte mest af alt bunder ud i, at vi har for mange fisk i vores akvarier. Jeg vil til enhver tid vove den påstand, at fisk egentligt ikke kan lide rent frisk vand som bliver proppet ned i hovedet på dem, selv om mbunaer synes det er mega sjovt at æde iltboblerne :00|
Det jeg vil frem til, er at har vi en besætning i et akvarie, som er ret minimal, så pumpen kan følge med, og vi derfor måske kun behøver at skifte vand hver måned/1½ måned, så vil den besætning trives meget bedre end en besætning, hvor vi skifter hver 14. dag. Det synes jeg, er min erfaring, og det gælder både malawi og amerikanere (ude i biksen har jeg ikke noget valg..... det er vandskifte én gang om ugen pga. belastning), men inde i stuen forsøger jeg at holde vandskiftet på et minimum, og efter at jeg har gjort det, har de fået flottere farver, og min trewavasae har banket en skuffe op for første gang i 7 måneder, og min Heros har lagt æg for aller første gang, så en positiv indvikning, tror jeg nu, at begrænset vandskifte har, hvis man vel at mærke afmåler antallet af fisk i akvarierne med akvarievolumen og vigtigst af alt volumen på filteret.

Den underlige fiskesammensætning finder formodentlig stadig sted ude ved de enkelte akvarister. Blot har vi fået bla. internettet som har givet de fleste større muligheder for at dygtiggøre sig inden for deres hobby. De mennesker som ikke syntes at det er interresant at læse om deres fisk, men bare syntes de er flotte har efter min mening stadigt en "forkert" sammensætning.

Men det skyldtes jo nok i bund og grund at når man spørger i sin fiskebutik" kan disse fisk gå sammen med dem jeg har i forvejen" Ja så er svaret desværre tit, "ja det kan de sagtens"

Money talks and Bullshit Walks!!

Det er selvfølgelig rigtig nok, men det var også tilfældet den gang. Der var ikke det, som ikke kunne gå sammen. Dengang jordede man op til biblioteket og lånte bøger, så man var sikker. Jeg havde ihvertfald ikke råd til at de pelsede hinanden. Idag virker folk mere ligeglade, om det er pga at udvalget er meget stort, og at man derfor hurtigt kan få nye fisk, eller om folk simpelhen bare har for mange penge mellem fingrene, skal jeg være usagt, men det er på et eller andet plan forkert fra kundens side. Man har vel en pligt til at vide, hvad man køber? Det følte jeg ihvertfald den gang, og gør det stadigvæk.

Sådan har jeg det også selv.. Men vi må så også indse at ikke alle går lige meget op i det som os... Derfor burde de også kunne tage forhandlerens ord for gode varer, indtil andre har fortalt dem at de kun er er tegnebogens bedste ven. ( Ikke alle forhandlere selfølgelig ) Beklager, jeg vil ikke hænge nogen ud, men det kræver kun nogle enkle brodne kar, for at smadre helhedsindtrykket....



And

#13 for pokker hvor er du ret, mange af de fisk vi fik dengang havde enten ikke et navn eller hed Haplochromis og så måtte man kigge på dem og så prøve så godt man kunne, det var ikke meget der var bøger om og en del var også forkert, jeg sidder en gang imellem og kigger i de gamle bøger, men alle gjode det så godt de kunne.

Og så var det næsten umuligt at skaffe et akvarium over 100l.

#17
Hej Ole!

Immunforsvaret er resultatet af en reaktion udsendt af immunsystemet! Det har i første instans i sig selv ikke noget med vandet at gøre!

Vandet kan ikke blive for rent! Det er ikke det rene vand som svækker dem, tvært imod... Den påstand er det samme som at bombe det vi ved i dag, tilbage til stenalderen. Men det kommer an på hvordan at du definerer rent vand? Hvis det er demineraliseret vand osv. vi taler om, så har du ret!

Men vand kan på samme tid være ugennemsigtigt, nærmest sortvand. Og stadig være rent! Det kan se beskidt ud som følge af fast organisk materiale, men være rent i den forstand at der ikke kan måles opløste uorganiske affaldsstoffer: Ammoniak, Nitrit og Nitrat (nedbrydning i nævnte rækkefølge). Fiskene reagerer på stress på nøjagtig samme vis som vi gør!!! Stress nedsætter immunforsvaret som gør dig modtagelig overfor sygdomsangreb...
Det samme gør sig gældende med høje kvælstofværdier= Affaldstoffer= opløst uorganisk materiale= Ammoniak, Nitrit, Nitrat, disse værdier kan antage proportioner som streser fisken. Denne stress nedsætter fiskens immunforsvar, den svækkes og bliver modtagelig overfor et sygdomsangreb. Det er et faktum!
Det kan næsten ikke lade sig gøre at holde fisken på så lavt tal at du kan undlade vandskift. Det vil altid og uanset være en begrænset mængde vand, målt i forhold til det som den har adgang til i naturen. Og gængse filtre i handlen i dag- og solgt hyppigst er ikke stand til at varetage den opgave, eller udfører den dårligt. Fordi at den beror på enkeltkammer princippet, altså en dårlig separation imellem Heterotrof og Autotrof aktivitet. De to bakterie grupper som nedbryder henholdsvis Fast organisk- og opløst uorganisk affald. Derfor sker en ophobning af Nitrat! (simplificeret). Denne ophobning af Nitrat er vi derfor nødsaget til at udtynde ved vandskift, da ingen af disse førnævnte affaldsstoffer har nogen gavnlig effekt på det som du nævner mht. slimlag og immunforsvar. Snarest tvært imod, hvad angår immunforsvar!
De andre problematikker du omtaler mht. flytning af fisk og efterfølgende problemer. Kan skyldes at der til enhver tid vil være en vis mængde gavnlige bakterier, modsvarende den organiske belastning. Ved at øge fiskebestanden og anden organisk belastning, da vil der gradvist også ske en øgning og opformering af gavnlige bakterier. I takt med forøgelsen af den stigende uorganiske belastning! Der sker efter et nøje afstemt forhold... Der er aldrig bare en tilstrækkelig mængde bakterier tilstede, i forhold til hvilken som helst belastning. Den er vores ansvar at give bakterierne tid til denne opformering efterfølgende, det er en stadig process som foregår. Det er hele tiden en balance gang!
Der er snarere tale om tolerencer og grænseværdier for hvor meget fisken kan holde til- og vænne sig til. De vil aldrig blive ringere af rent vand! Men det kan gå galt at flytte dem fra et akvarie til et andet, af ovennævnte. og hvis det så oven i dette i forvejen er ringere vand end det som de kom fra. Men man ikke kalde det for et dårligt immunforsvar! En sidste ting mht. rent vand. Der er jo ingen af de ovennævnte kvælstoffer i det vand som de kommer fra, derfor kan det kun gavne med periodiske vandskift...

Mvh: Flemming

Et dejligt dejlig indlæg Flemming. Du kender dit vand :e

Der skal ikke herske nogen tvivl om, at jeg også går ind for periodiske vandskift, men mit spørgsmål gik på, om vi måske overdriver? En stor bestand i akvariet, overfodring og andet resulterer selvfølgelig i en højere koncentration af nitrat, og man skal i den forbindelse oftere skifte vand. Det er desværre en del af vores hobby, som vi ikke kommer uden om. Det jeg så har lagt mærke til er, at jeg synes ikke rigtig at mine fisk synes om det nye vand (lige når det kommer i), og i den forbindelse tænkte jeg på, at nedsætte belastningen i akvariet og dermed have en mulighed for at skifte vand knap så tit. På den måde tuller fiskene jo rundt i vand, som de er vant til, og der kommer ikke ligepludselig et stort udsving i kvaliteten af vandet, selv om udsvinget er et resultat af bedre vandkvalitet.

Vedr. immunforsvaret så er jeg også helt med på, at stress nedsætter immunforsvaret, lige som det gør hos os andre, men derimod kører jeg selv efter det princip, at man skal have nogle kilo skrammel indenbords hvert år for at stimulere netop immunforsvaret (eller vænne kroppen til skrammel). Det samme princip tror jeg måske også er gældende for fisk. Man skal selvfølgelig ikke lade dem gå rundt i vand med høj nitratkoncentration eller nitrit i, da det helt klart vil svække dem, men jeg tror nu heller ikke, at det er sundt at lade dem gå i for rent vand. Jeg har ikke noget videnskabeligt grundlag for mine holdninger, og de munder egentligt bare ud i, hvordan jeg behandler mig selv (hvis man kan sige det.. he he). Rent beset har du fuldstændig ret, og det er garanteret bare min stædighed, som gør at jeg ikke hopper med på vognen, og skifter vand hver 2. uge i mine stueakvarier. Så lang tid, at jeg kan se flottere farver, mere livlige fisk og pardannelser ved min fremgangsmåde, så vil jeg prøve at udføre den. Går det ikke, ja så er dit argument helt og holdent nok til at jeg siger "fair nok..... jeg skifter vand noget oftere", da grunden til at jeg skifter vand hver uge ude i biksen er fuldstændigt beskrevet i dit indlæg, men derude er belastningen også mega stor pr. akvarie. Dette er ikke tilfældet inde i stuen.

Pyhhh.... mit indlæg er ikke lige så stort som dit, og jeg har en masse flere tanker om det, men den tager vi sq i aften, når vi mødes nede vd jer :e

Vi ses 🙂