Interessant artikel fra Illustreret Videnskab.

Fisk har logisk tankegang:

Citat start: "Ved at studere cichlidehanner fra Tanganyikasøen i Afrika har amerikanske biologer bevist, at fisk kan tænke logisk. Forskerne har længe vidst, at hannerne slås med hinanden om territorier. Men det nye studie afslører, at fiskene finder deres plads i hakkeordenen ved at se andre hanner slås. De kan tilsyneladende tænke: Hvis han A er stærkere end han B, og han B er stærkere end mig, så må han A også være stærkere end mig. Det kommer helt bag på biologerne, at dyr med så små hjerner har udviklet mentale evner, der gør dem i stand til at tænke sig frem til resultatet." : citat slut.

Jeg synes, at det er et meget interesant resultat, de er kommet frem til. Det er ikke noget, jeg selv har lagt mærke til ved mine fisk, men på den anden side, har jeg altid gået ud fra, at de underkuede hanner har fået én over nakken af alpha-hannen. Er det noget, I har lagt mærke til i jeres akvarier?

Både og. Det vil sige, jeg har aldrig set de små hanner slås med alfahannen, men om det er fordi han umiddelbart er ALT for stor eller fordi de har set nummer 3 og 4 få tæsk af ham, skal stå hen i det uvisse.
Personligt hælder jeg nok til den anskuelse at de umiddelbart godt ved at her er der ikke noget at komme efter.

/Arthur

Jeg hælder nemlig også til samme teori som dig, men jeg studsede over det, da Illu. videnskab jo normalt vis er ret seriøs.

altså hvis de er i stand til at spise og svømme, så er det vel ikke underligt at de finder ud af at ungå tæsk, det kræver jo lidt tankekraft at bevæge sig og æde, ting der falder naturligt for de fleste, ligesom det er naturligt for de fleste at undgå tæsk.

Tjooo.... men jeg har nu altid ment, at de først og fremmest gik efter føden/territoriet, og dermed kom ud for tæsk, før de fattede en hentydning. Ikke at de kunne skelne mellem konkurrenter, før de havde prøvet at tage kampen op, og slet ikke med nr. 2 i hierakiet. Jeg kan forstå, at de fortrækker, når de ser den dominerende han i fuld farve, men ikke de andre.

jøsses du ka da heller ikke lige andet end komme hjem ... og så fare i debatterne??? slap dog af!!

Jamen, jeg læste den jo på vej hjem, og synes, at det var en meget interessant teori, som jeg da lige ville vende her på c.dk 😉

...og så er det da vist ikke et billede af en tanganyika illu har gengivet ?+( :e :e

#8 Nope, det ligner mere noget Victoria ! Men interessant læsning alligevel...

Anders

#8 He he nej, men man kan jo heller ikke forvente, at de ved alt :e

Aij..og tror heller ik illu redaktionen lige havde kalkuleret med at der fandtes en meget unik niche af folkens der bare er helt tosset med skældyr fra lige netop den sø i Aaaaafrika - og derfor ved et og andet om udseendet på Tanga-fisk - det si'r jeg jer Illu!! SYV år! DET er også..noget :e

Ha ha ha, Illustreret VIDENSKAB? Den ene medarbejder aner ikke hvad den andel laver.

Artikel om isbjørne viser billed af polarræv LOL
Artikel om grøndlandshval har billede af en nordkapper, lige dem jeg kan huske. Hovsa
Så er der jo alle de forkerte navngivninger og manglende kilder. Dødssynd i videnskaben.
Og nu, tanga-foskning, med billede af fisk fra victoria.

Tag det for hvad det er, et underholdende månedsbled med spændende læsning. Men tag ikke et eneste ord for naturvidenskabeligt.


Jeg kan huske at vi på Uni. sammenlignede artikler fra pop-videnskaben (fks. ill. viden og andre) med den originale afhandling. Ofte var der pludselig kommer konklutioner eller aflednonger med i pop-udgaven, som intet hold havde i indholdet i den originale afhandling.