Er et rovcichlideakvarium et biotopakvarium?

Jeg synes ikke en samling af rovcichlider fra Malawisøen er et biotopisk akvarium. Når man ser spørgsmålene til læserundersøgelsen på siden og vil besvare dem:
"At skabe en biotop for mine fisk der minder om deres naturlige forhold."
"At sammensætte en bestand af fisk der typisk ville være at finde sammen i naturen"

så vil et Malawi rovcichlideakvarium (kun med rovfisk) falde ved siden af.

Jeg synes det er ægerligt, at man ikke sætter dem sammen med deres naturlige byttedyr, Mbuna og deres yngel. Den begrundelse man ser er akvarieteknisk, at de lever af forskellig foder. Det er historien om "løven der spiser kød og kvæget der spiser græs", men jeg mener i den praktiske udførelse kan det godt lade sig gøre. Man siger det er en uskik, men i virkeligheden får man et akvarium, der ikke svarer til forholdene i biotopen. Jeg mener, man kan finde en mindste fælles nævner med foder. Jeg synes selv, jeg har fundet den med rejemix, mysis og masser af alger i akvariet. Mine Mbunaer bliver ikke fede (golden og demasoni), nuvel de bliver større end i naturen. Rovcichliderne tager selvfølgelig større mundfulde af fodret, men det fungerer.
Jeg synes, man får et mere biotopisk rigtigt akvarium. Man får fornøjelsen af at se en S. fryier eller en D. compressiceps jagte en Mbuna unge og det er i øvrigt sjældent, der er gevinst når man har mange skjulesteder.
Det fungerer og er ikke noget voldsomt slagtehus, men nærmere et billede af Scherfig, hvor løven og gazellen går fredeligt ved siden af hinanden.

Hvor vil du hen med det?? ?+(
Jeg tror ikke der er mange der har 100% "korrekte" biotopiske akvarier.
Er dit?????? :00|

#1
"Biotop akvarium" er et temmelig flydende koncept, og kan gøres løst nok, til at passe på næsten alle akvarier, eller modsat strammes så meget, at praktisk taget ingen akvarier kan leve op til det.
Er det mere biotopisk korrekt, at holde fisk der kommer fra flere forskellige biotoper sammen (som f.eks. Dit, der indeholder fisk fra klippekyst og overgangszonen), end det er, at holde et rent Mbuna akvarium, som godt nok ikke har nogle rovfisk, men hvor alle fisk er fra samme biotop?
Der er kort sagt, så mange forskellige hjemmestrikkede definitioner på hvad der er et "rigtigt" biotop akvarium, at begrebet nærmest er meningsløst 😐
Mvh. Kim

Jeg synes, det er ægerligt, at man vælger en fiskesammensætningen udfra et foderteknisk synspunkt.

Når man vælger fiskesammensætning, må det godt afspejle hvilke fisk, der i naturen går sammen. Jeg synes ikke, det er en uskik, at holde Mbuna og rov sammen.

Til KJ: jeg forstod at du havde L. caerulus gående i dit "månedens akvarium", hvorfor tog du dem ud?

Når man ser video bl. a MalawiCarstens fra søen, så går de jo sammen i naturen. Det vil jeg gerne afspejle i mit akvarium og det kan løses foderteknisk, det er der jeg vil hen: "At sammensætte en bestand af fisk der typisk ville være at finde sammen i naturen".

Iøvrigt vælger jeg min fiskesammensætning udfra et sujektivt kriterium om hvilke fisk jeg synes, der er pæne. Jeg vil have nogen flotte fisk i akvariet, jeg ønsker ikke nogen streng "biotopdogmatisk" stil.

Derfor kan man godt diskutere kriterier for fiskesammensætning og jeg vil gerne provokere den herskende mening.


hilsen

Ulf

[citat]Jeg synes, det er ægerligt, at man vælger en fiskesammensætningen udfra et foderteknisk synspunkt.

Når man vælger fiskesammensætning, må det godt afspejle hvilke fisk, der i naturen går sammen. Jeg synes ikke, det er en uskik, at holde Mbuna og rov sammen.

Til KJ: jeg forstod at du havde L. caerulus gående i dit "månedens akvarium", hvorfor tog du dem ud?

Når man ser video bl. a MalawiCarstens fra søen, så går de jo sammen i naturen. Det vil jeg gerne afspejle i mit akvarium og det kan løses foderteknisk, det er der jeg vil hen: "At sammensætte en bestand af fisk der typisk ville være at finde sammen i naturen".

Iøvrigt vælger jeg min fiskesammensætning udfra et sujektivt kriterium om hvilke fisk jeg synes, der er pæne. Jeg vil have nogen flotte fisk i akvariet, jeg ønsker ikke nogen streng "biotopdogmatisk" stil.

Derfor kan man godt diskutere kriterier for fiskesammensætning og jeg vil gerne provokere den herskende mening.


hilsen

Ulf[/citat]

Det handler vel også lidt om at i de akvarerstørrelser som størstedelen har, er det stort set umuligt både at have klippekyst, overgangszone og fri sandplads. Som jo skal til hvis man vil afspejle et større udsnit af malawisøen.

Derfor vælger mange enten at lave klipperne, overgangszonen ellerdet fri sandakvarie.

Mvh Patrick

#4
Nu er det jo dig selv der drager begrebet "biotopisk korrekt" korrekt ind i debatten. Jeg fjernede min L. caeruleus fra fritsvømmer akvariet (ikke det der er "månedens akvarium") fordi hannen langsomt men sikkert blev for fed. En reduktion i foderet, eller foderet energiindhold, ville måske have hjulpet på den pågældende han, men det ville samtidigt have ramt alle de andre fisk i akvariet, som ville have fået svært ved at holde formen.
Der er mange måder at holde fisk på, og de fleste indebærer nogle kompromisser. Jeg er ikke villig til at kompromittere mine fisks foderbehov, men går så på kompromis andre steder.
Jeg kan ikke rigtig følge din teori, om at dine fisk skulle gå sammen i Søen. Der er ikke en eneste af fiskene på din artsliste, som kommer fra samme fangststed?
Mvh. Kim

hey... jeg har også n.venustus og s.fryeri gående sammen med s.saulosi i mit 530 og det går fint... og så ser det godt ud... :e

Og Delfin (Morii)

#6
Ok, biotopisk korrekt virker for frelst indrømmet!
Vi har en tradition i Danmark for biotopakvarier, som jeg er vokset op med som akvarist og som jeg synes er fornuftig og rigtig.
Ofte foregår det på den måde, at man bliver facineret af nogle fisk og dem vil man gerne holde, man sætter sig ind i hvordan de lever og man forsøger at skabe et stykke stuekultur, hvor man skal forestille sig et stykke af søen, hvor fisken lever. Den gamle klassiske inddeling var sandzonen, klippezonen og overgangszonen i Malawisøen.
Jeg synes, det er at have en ide med sit akvarie, at man forsøger at skabe biotop er en rigtig ting og et fint stykke kultur indenfor dansk akvariehobby.
Selvfølgelig kan alle fine ideer overdrives og føres over i overdrivelser og forfladigelser. Jeg har da oplevet for 10-15 år siden, hvor jeg syntes biotop ideen blev dogmatiseret. Man måtte ikke have en Anubias eller en Cryptocoryne eller kalksten i et Malawiakvarium, fordi det var biotopisk forkert. Den fornuftige ide med at skabe et biotopakvarium blev på nogen måder en lænke om akvaristens kreativitet. Gudskelov er den holdning væk!
Det vil selvfølgelig altid være en diskussion om biotopen og det er fint, og det er det jeg forsøger. Hvorfor holder man ikke Mbunaer og Haps (som amerikanerne kalder dem) sammen. Man vil gerne lave klippezone og beskrive den zone. Da snyder man da sig selv hvis man ikke har nogle rovcichlider eller nogle Aulonacara, der kan matche Mbunaerne. I stedet for at sige det er en uskik burde man hellere arbejde med hvordan man får den biotop til at fungere. Hvordan får jeg fodret mine fisk så de ikke bliver for fede eller for magre, eller hvordan får jeg motioneret mine fisk, så de ikke bliver forkerte. Måske skal man skifte en art ud med en anden, så det fungerer bedre - sådan opfatter jeg hobbyen.
At andre holder fisk på en anden måde, det må de selvfølgelig selvom. For min skyld kan man holde guramier, Malawi- Tanganika tropefisk sammen i en blandning og det er fint, så længe vi ikke taler om decideret dyrplageri.

og så lige til sidst, jeg ønsker ikke i mit akvarium at afspeje et bestemt geografisk sted i søen, men en biotop, men lur mig om der ikke omkring Mbenjiklippeskæret lusker en S fryier eller en T placodon,

hilsen

Ulf

#8 patrick. ja men det er jo ikke rov... det er en sandsild :00|

Et rovcichlideakvarium er vel et biotopsakvarium hvis akvariet er indrettet til den biotop fiskene kommer fra. For der er jo rovfisk som mere eller minder udelukkende findes i én type biotop, også er der dem der færdes lidt over alt. Fx høre compressiceps til blandt de høje valsineria, linni høre til i overgangszonen hvor den kan blende med stenene, kiwige findes i det åbne vand over sandet og fryeri findes vist overalt hvor der er sten eller klipper?

- morsboel

[citat]#8 patrick. ja men det er jo ikke rov... det er en sandsild :00| [/citat]

Ja, det ved jeg, men det er en fisk som har andre fodrekrav etc end mbunaerne.

Og en fisk som er i en anden "biotop" end mbuna

ja okay... det samme med min jakobfreibergi

[citat]ja okay... det samme med min jakobfreibergi
[/citat]

Lige præcis.

Mvh Patrick

Jeg vil mene det er så godt som umuligt at lave et 100% korrekt biotop akvarie.
Selvfølgelig kan man komme tæt på, men det er ikke nemt, hvis man, som du skriver, skal tilfredsstille de forskellige arters foder behov.
Men mon ikke fiskene er ligeglade med hvem de svømmer ved siden af, hvis vel at mærke vi snakker opdræt.
Er det mon ikke bare os akvarister der mange gange stræber mod det perfekte.
Når bare mine fisk har det godt, så er JEG glad. 😉
Det kan godt være der er et par af mine mbunaer der er lidt småfede, men er nogle af os ikke også det, uden at have det skidt med det. :e

[citat]
Men mon ikke fiskene er ligeglade med hvem de svømmer ved siden af, hvis vel at mærke vi snakker opdræt.[/citat]

Mon ikke det netop er én af sagens kerne. Jeg mener bestemt at man kan opleve at fiskene IKKE er "ligeglade" med hvem der svømmer ved siden af. Der er da masser af panikfisk fra Malawisøen, som ikke tør vise farve hvis de ikke går allene eller i det mindste er boss

- morsboel

Ulf, jeg kan ikke helt følge din definition af et biotopakvarium? Kunne du eventuelt uddybe det lidt mere?

For mig at se, er et biotopakvarium et akvarium man indretter til en bestemt type fisk, dette kunne eksempelvis være Psedutropheus demasoni, og forsøger at få akvariet til at ligne naturen mest mulig. At man så ikke holder ALLE de arter der kunne tænkes at leve der, gør det ikke mindre biotopisk i mine øjne.

Mvh Mikkel

#16
Det gælder vel alle fisk, vf eller opdræt.
Så skal man have et akvarie til hver enkelt art. Det har jeg ikke plads til.
Der vil altid være en alfa han.

#16
Misforstå mig ret.
Når jeg skriver "ligeglad" mener jeg selvfølgelig at fiskene er ligeglade med om det er en fisk fra en anden biotop.

#18
Der er stor forskel på hvor tolerante de enkelte arter er, overfor tryk fra andre fisk. et klassisk eksempel på en Malawi der farver fint ud, under næsten alle forhold, er M. estherae, hvorimod mange Cynotilapia arter let taber farverne, hvis de er omgivet af stærkere og mere dominerende arter.
Mvh. Kim

#20
Mig bekendt kommer de to nævnte arter fra samme biotop.

#21 Jo, men det er stadig en kendsgerning at under akvarieforhold kan man ofte opleve det som KJ beskriver.
Jeg mener nu heller ikke at det altid kun vil være én boss i et akvarium! Jeg har oplevet akvarier med lethrinops-typer og aulonocara'er som hver i sær havde deres egne bosser, og som ikke blandede sig nævneværdigt i hinandens hiraki. Men havde man lukket en flok hvidlæber der ned er jeg sikker på at både Lethrinops og Aulonocara havde mistet en go' del af pusten

- morsboel

[citat]Ulf, jeg kan ikke helt følge din definition af et biotopakvarium? Kunne du eventuelt uddybe det lidt mere?

For mig at se, er et biotopakvarium et akvarium man indretter til en bestemt type fisk, dette kunne eksempelvis være Psedutropheus demasoni, og forsøger at få akvariet til at ligne naturen mest mulig. At man så ikke holder ALLE de arter der kunne tænkes at leve der, gør det ikke mindre biotopisk i mine øjne.

Mvh Mikkel[/citat]

Når jeg taler om biotopakvarium, mener jeg, som jeg har beskrevet det ovenfor, sandzone - klippezone - overgangszone.
Man kan jo definere det, som man vil, men når vi skal snakke sammen, er det godt med en mere almen definition. Det du beskriver er mere, hvad jeg vil kalde et artsakvarium, som jo også skal indrettes biotopisk.

Jeg synes, man kan sammenligne holdningen til biotopakvariet med de danske filminstruktøres selvvalgte dogmeregler. Man pålægger sig selv nogle regler for, hvordan man vil indrette sit akvarium, og man står jo kun til ansvar overfor sig selv, om man vil holde eller bryde reglerne.

Jeg vil gerne holde fisk fra klippezonen, og jeg vælger de fisk som jeg synes er flotte/spændende/interessante, der passer til den zone. Jeg vælger også, at bryde mine egne regler, jeg holder T placodon, som ret beset hører til overgangszonen. Det gør. jeg udfra, at det er en smuk fisk og det fungerer. Fisken yngler og stråler i farverne og giver mig en fin adfærdsoplevelse,

hilsen

Ulf

#22
Præcis!
Jeg har iøvrigt selv prøvet den med Whitelips :x
Mvh. Kim

"Jeg vil gerne holde fisk fra klippezonen, og jeg vælger de fisk som jeg synes er flotte/spændende/interessante, der passer til den zone. Jeg vælger også, at bryde mine egne regler, jeg holder T placodon, som ret beset hører til overgangszonen. Det gør. jeg udfra, at det er en smuk fisk og det fungerer. Fisken yngler og stråler i farverne og giver mig en fin adfærdsoplevelse"

Hvorfor insistere på at kalde det et Biotop akvarium, når det nu ikke er det? Er det ikke fint nok bare at kalde det et Malawi akvarium, som er den svævreste betegnelse, der med sikkerhed ikke kan anfægtes?
Mvh. Kim

# 25
"Hvorfor insistere på at kalde det et Biotop akvarium, når det nu ikke er det? Er det ikke fint nok bare at kalde det et Malawi akvarium, som er den svævreste betegnelse, der med sikkerhed ikke kan anfægtes?
Mvh. Kim"

Denne her tråd handler om at erstatte den ide man bygger sit akvarie på med en mere hensigtmæssig ide eller dogme om man vil.
Jeg synes, man skal arbejde ud fra klippezone ideen (biotopakvariet) istedet for mbunaakvariet og rovcichlideakvariet ideen (foderbestemt opdeling). Jeg har argumenteret for, at man skal gøre det på en afslappet og udogmatisk måde.

Du foreslår, at man ikke skal arbejde ud fra en ide/dogme med sit akvarium, der er vi uenige.

Efter min mening er det vigtigeste at man har en ide med det man gør som akvarist og ikke om man overholder det 100 %,

hilsen

Ulf

#26 Jeg kan egentligt godt følge din ide. Jeg har selv gjort det med mbuna og Aulonocara walteri. Det helt største problem jeg har oplevet er fodermængden. Det er uhyre svært at opretholde en god foderstand på dem alle efter et par år eller deromkring. Det synes jeg også umiddelbart, at dit billede i #1 antyder. For mig ser det ud til, at dine golden er relativt tykke, men Aulonocara hunnen i baggrunden er ved at springes af fedme. Er det billedet, der snyder, eller forholder det sig også således i virkeligheden?

Mvh Ole

#26 Jeg siger ikke, at det ikke kan lade sig gøre. Med de foderprodukter, der er kommet på markedet de sdiste 5-10 år, så kan det godt lade sig gøre, men det er stadigvæk ikke noget, jeg vil anbefale folk at gøre. Ikke pga. eventuelle uheld de kunne komme ud for, men derimod ud fra fiskens synspunkt. Uanset hvad, må det ikke være cool at svømme rundt som "den fede fisk i akvariet", hvis du forstår, hvad jeg mener? 😉

# 27
Det er S. fryier hun, der ikke kan lægge æg. Jeg har en søster til hende i samme akvarium, der producerer mange kuld hun er fin slank. Mine golden er ikke fede, men hannen er mere høj i kroppen, men meget flot synes jeg. Jeg vedlægger lige et par billeder,

hilsen

Ulf

den ene S,. fryier han

L. caerulus han (lidt gammelt billed)

Tjaaa.... jeg anfægtede jo dine fisk, og må hellere følge den til dørs.

#1 Ahlihunnen der vil jeg personligt kalde død.... end of story.
#29 og #30 er forventeligt nok i god foderstand (de er rov).
#31 Synes jeg er noget buttet i det.... dvs. den kan nok snildt modstå den næste vinter 😉

Hvad jeg godt kunne tænke mig at se i den henseende, er dine Aulonocarer samt nye billeder af dine golden spec. Grunden til det er, at jeg stadigvæk er meget skeptisk omkring din omgangsmåde med at blande fisk, hvor jeg i min overbevisning ser ahlier, som er perfekte i foderform, sammen med golden spec og aulonocara, som er ret tykke 😉

#28
Man skal arbejde med andre fodertyper, det er den akvaristiske udfordring. Eksperimenter med rejemix blandninger, giv dem mysis. Drop de sticks, flagefoder de bliver fede af,

hilsen

Ulf

A. konnigs han

He he.... vi er dybt uenige her Ulf, men det er jo også det, det gør det fedt. Min overbevisning fortæller mig, at det rent faktisk er muligt at opretholde god foderstand på både mbunaer og fritsvømmere, hvis man bruger de gode produkter (ingen navne nævnes her). Jeg tror derimod ikke, at et er muligt, hvis man som dig bruger ørredfoder og frostfoder. Til det er alt alt for stærkt for mbunaer, og hvad jeg ved, så indeholder ørredfoder en stor del animalsk fedt (ret mig, hvis jeg tager fejl). Det animalske fedt kan dine fik ikke omdanne, og det bliver derfor lagret som fedtdepoter (rundt omkring indvoldene... mest), og forkorter dermed dine fisks liv, hvis ikke en eventuel stress situation har slået dem ihjel inden...... Alt ia lt må jeg sige, at de billedr du indtil nu har postet, har styket mig i min ideologi omkring sammensætning af fisk samt foder 😉

#35
tror du ikke lige niveauet skal hæves et par grader! Jeg stopper her, tak for debatten,

hilsen

Ulf

Hov... et var nu ikke min mening, at gøre dig fornærmet :r

Den eneste grund til, at jeg gik ind i den her debat, var såmænd mest af alt, at du skriver, at du bruger ørredfoder. Umiddelbart ligger den mættede fedtsyre procent omkring 13-19% i de fodertyper: http://www.danafeed.dk/Default.aspx?ID=30

Hvorvidt du kan styre det ved dine malawier, skal jeg selvfølgelig ikke gør mig til here over, men jeg antydede bare min skepsis, da jeg så dine billeder. Ydermere er grunden til, at jeg "kæfter" op, at om 2-3 år komemr der en nybegynder og ser denne tråd, og ser, at en erfaren malawiakvarist fodrer med ørredfoder, så det vil jeg også gøre...... ikke heldigt, hvis man ikke har styr på ALT vedr. sine fisk. Personligt synes jeg heller ikke, at det er heldigt at fodre med ørredfoder, om man så kender alt til fisk, men det er måske bare mig....... Jeg havde engang noget ørredfoder til at ligge, men kattene flænsede posen og åd indholdet, inden jeg nåede at bruge det. Idag er jeg glad for det 😉

Mvh Ole

[citat]#28
Man skal arbejde med andre fodertyper, det er den akvaristiske udfordring. Eksperimenter med rejemix blandninger, giv dem mysis. Drop de sticks, flagefoder de bliver fede af,

hilsen

Ulf[/citat]

Nu får mine mbunaer kun flagfoder, og de er bestemt ikke tykke. Hvis flagfoderet passer til fisken, så er der ikke noget galt i kun at bruge det.

[citat]#35
tror du ikke lige niveauet skal hæves et par grader! Jeg stopper her, tak for debatten,

hilsen

Ulf[/citat]

Forstår heller ikke hvorfor du bliver fornærmet, folk er uenige, og argumenterer for deres meninger, ingen muderkastning eller svineri her.

Desuden er det da en meget interessant debat.

MVh Patrick

[citat]#35
tror du ikke lige niveauet skal hæves et par grader! Jeg stopper her, tak for debatten,

hilsen

Ulf[/citat]

Godt nok kan Ole (aka. Unimati) være en værre kælling nogle gange :e 😉 men i denne tråd synes jeg absolut at tingene bliver holdt på et sagligt niveau i en iøvrigt spændende debat.

Jeg fodrer personligt udelukkende med flagefoder af en god kvalitet og mine fisk er ikke tynde, men ej heller så runde at se på som dine er det Ulf.

Nu er det selvfølgelig helt op til den enkelte, hvilken kondition man helst ser sine fisk i, men skal man tage udgangspunkt i, hvordan fiskene ser ud i søen dernede, så er dine lidt mere end blot erotisk buttede 😉

Mvh. Jesper

Nej.... helt ærligt Ulf, så er det da beklageligt at du føler, at jeg ikke holder niveauet. Det sidste års tid har jeg udviklet mig til en sand fodernørd, og vil meget gerne diskutrere emnet. Jeg ved da godt, at jeg ikke har det ultimative svar, men det er jo altid fedt at få vendt alle aspekter. At jeg kalder en skovl for en skovl (mellem linierne), bør ikke have nogen indflydelse på debaten. Har det det, så send mig en pb, og jeg forsøger at holde mig i skindet. Jeg har mine meninger omkring foder og sammensætning af dette, men der er jo altis noget at lære. Omkring den biologiske/kemiske oplagring af foderet af fisneken er jeg dog meget stædig, og det er der, billederne kommer ind i verden 😉

jeg håber inderligt, at du vil væe med i debatten (ellers dør den ud), og jeg skal nok love, at jeg vil holde mig på at sagligt- og nobelt niveau.

Mvh Ole

Det er en lidt speciel holdning, hvis man kun vil diskutere med dem man er enig med 😐
Jeg er så heller ikke enig i, at det er en god ide at blande Mbuna med Rovfisk og Fritsvømmere, men det gør det da ikke umuligt at diskutere det. Forklaringen på, at vi er nået frem til forskellige resultater er ret åbenbar: Du synes at din caeruleus er i fin form, medens jeg synes at den er for fed! Det er din ret, at mene som du gør, men det betyder vel så, at jeg også har ret til min mening?
Du skriver selv, at du er ude på at provokere (#4). Nu er der så nogle som er blevet provokeret 😐

Man kan måske nok holde rov og mbuna sammen, hvis ellers bare man har mange meget produktive mbunaer burde de jo lave en del foder til rovdyrene, så kan man vel bare fodre efter mbunaernes behov.

Det er rent teoretisk, og man skulle nok også have en ret stor balje

#41
"Det er en lidt speciel holdning, hvis man kun vil diskutere med dem man er enig med"

Nu lige det synspunkt synes jeg ikke man kan hæfte på mig, man er velkommen til at kigge på de debatter jeg har deltaget i - også med Kim. Hvem er det der enig med mig? Jeg synes faktisk kun, jeg har gjort det modsatte - og det har jeg det fint med.
Jeg har dikuteret foder med Unimati tidligere og det er lang og spændende diskussion og bestemt ikke urelevant i denne debat. Jeg blev træt af at få skudt i skoene, at mit hovedfoder er ørredfoder. Jeg fodrer med rejemix og mysis og når jeg er for doven til at skaffe det, fodrer jeg med "størpiller", som er ørredfoder. Det her ved Unimati fra den tidligere diskussion (om foderautomater), så er det noget "træls", som i siger derovre, at få den skudt i skoene igen/igen.
Jeg synes ved lejlighed Unimati og mig tager en diskussion om det stør/ørredfoder og jeg får undersøgt hvad det indeholder, jeg synes, ikke lige det er så relevant i denne diskussion,

på banen igen,

Ulf

#41
"Det er en lidt speciel holdning, hvis man kun vil diskutere med dem man er enig med"

Nu lige det synspunkt synes jeg ikke man kan hæfte på mig, man er velkommen til at kigge på de debatter jeg har deltaget i - også med Kim. Hvem er det der enig med mig? Jeg synes faktisk kun, jeg har gjort det modsatte - og det har jeg det fint med.
Jeg har dikuteret foder med Unimati tidligere og det er lang og spændende diskussion og bestemt ikke urelevant i denne debat. Jeg blev træt af at få skudt i skoene, at mit hovedfoder er ørredfoder. Jeg fodrer med rejemix og mysis og når jeg er for doven til at skaffe det, fodrer jeg med "størpiller", som er ørredfoder. Det her ved Unimati fra den tidligere diskussion (om foderautomater), så er det noget "træls", som i siger derovre, at få den skudt i skoene igen/igen.
Jeg synes ved lejlighed Unimati og mig tager en diskussion om det stør/ørredfoder og jeg får undersøgt hvad det indeholder, jeg synes, ikke lige det er så relevant i denne diskussion,

på banen igen,

Ulf

Hej

Her er en af Danmarks største producenter af foder til ørreder osv:
http://www.danafeed.dk/Default.aspx?ID=1

Link til en kort forklaring af hvad numrene betyder på deres foder:
http://www.danafeed.dk/Default.aspx?ID=30

Link til deres størfoder:
http://www.danafeed.dk/Default.aspx?ID=36

Link til deres ørredfoder:
http://www.danafeed.dk/Default.aspx?ID=39

Udfra deres egen forklaring er fedtprocenten minimum 13% og helt op til 33%

Mvh Carsten

#45

Fine henvisninger, men lad os tage en diskussion om fiskeernæring i en anden tråd. Ernæringsproblematikken skal man ikke tro, man kan reducere til, hvad der kommer ind af munden er også det der bliver optaget i kroppen, så simple er tingene ikke,

hilsen

Ulf

Hmmm... jeg kan slet ikke huske, at jeg har diskuteret foder med dig før Ulf, men her den anden dag blev jeg også beskyldt for at lide af Parkinson. (Vedkommende rettede det heldigvis til Alzheimer bagefter.... og så kan jeg godt følge manden.... he he). Jeg kender dog mig selv godt nok til at vide, at næste gang du poster et indlæg omkring ørredfoder, så har du mig nok lige i hælene igen :e
Pointen er, at bruger man et omdiskuteret foder "offentligt", så skal man nok også regne med at høre for det 😉

Mvh Ole

Jeg ved da også, at der er et par forhandlere, der anvender ørredfoder, men det gør jo ikke foderet mindre skidt. Jeg får ofte at vide, at mine fisk ikke vokser specielt hurtigt, og det tager jeg såmænd som et kompliment. Ting, tager den tid, ting tager... og sådan skal det også være i den her hobby. Det er ihvertfald min mening 😉

# 47:
beklager, det var Sandsilden:

http://www.cichlids.dk/debat/vis/198894/

hilsen

Ulf

jeg giver unimati ret... men det er sådan set ikke det denne tråd handler om.

#43
Det var nu ikke for at antyde at det skulle være karakteristisk for dig, for det synes jeg netop ikke det er! Det er faktisk grunden til at jeg bemærkede "udfaldet" 🙂 , og jeg kan se, at det drejer sig om en misforståelse. Det vil være ærgerligt, hvis debatten går i stå, inden den er kommet rigtigt i gang.
Mvh. Kim

[citat]jeg giver unimati ret... men det er sådan set ikke det denne tråd handler om.[/citat]

Det er et væsentlig sidespor af hvad denne tråd handler om. Kan man holde mbunaer med rov, og vil det være biotopisk korrekt.

Så vil jeg mene at foderet er en vigtig overvejelse at tage i den sammenhæng.

Mvh Patrick

Synes det er en meget spændende debat at følge. Men udover forskel i foderbehov synes jeg den ensidigt fokuserer på rov kontra Mbuna. Hvad med alle fritsvømmerne og sandsildene ?+( De er ikke rigtigt trukket ind i debatten.

Vi har i ca. 1 1/2 år "eksperimenteret" med forskellige fisk i vores 960 L. Sammensætningen fra start har været baseret på fodersammensætning og adfærd. Vi er så i den kategori der er lettere hysteriske hvad foder angår - og holder generelt fisk sammen som kan tåle de samme foderemner. Vi er startet ud med ungfisk og en masse af hver art - udfra ønsket om at holde malawi i flok. Nu er de fleste ved at være voskne - og billedet har ændret sig en del. Der er reduceret en hel del i de store flokke vi startede ud med. Men de går stadigvæk i flok.

Jeg er så i den situation at vores Lethrinops og Stevenier er freddede dyr hos os - og alt hvad der kommer i vejen for disse fisk skal videre i deres liv. Det er et valg man tager - og må nu hvor vores fritsvømmere er blevet store og meget kønsmodne konstatere - at de simpelthen er for voldsomme.

Ideen med vores projekt var at have fisk der gik i bunden/midten og det øverste vandlag i akvariet. Havde egentlig ikke tænkt på om det var biotopisk korrekt - men tog i første omgang mere hensyn til foddersammensætningen. At vi nu vælger vores C. borleyi fra gør ondt - de er fantastisk flotte, og det ser kanon ud når de yngler op ad baggrunden - men de dur bare ikke til vores Lethrinops. I artsbeskrivelsen står der det er en rolig fritsvømmer - det var de også da de var små. Måske er akvariet alt for lille - måske ville det kunne gå med kun 1 han og nogle hunner istedet for de 4,6 vi har nu.

Så i vores tilfælde virker det bare ikke optimalt - at blande disse typer pga. adfærd. Men disse fisk hører vel også til i denne debat - og ikke kun Mbuna kontra rov.

Det skal lige siges - at vi i dette akvarie har - nogle helt forkerte maller i også. Det er udelukkende af fodermæssige hensyn. De er fra Tanganyika - og ville ikke kunne leve af det foder vi tilbyder vores Tropheus. De kan godt nok håndfodres - men jeg spiller ikke hassard hverken med vores Tropheus eller vores maller. Mallerne hænger ikke på træerne og er ret kostbare at anskaffe - disse ting tager jeg også i betragtning - hvis man skal eksperimentere med sine fisk.

Men hvis vi skulle have alle fisk repræsenteret i akvariet - rov, Mbuna, sandsild, fritsvømmere m.v. - så tror jeg at det skal være nogle akvarier af en ret stor størrelse for - at det vil virke optimalt. Eller også skal man holde dem parvis. Har som nævnt kun ca. 1 1/2 års erfaring med denne gruppe af fisk - så har rigtig meget at lære endnu.

Synes der er mange flere aspekter i sammensætningen af fisk end blot foder - hvis man har fundet den ultimative yndlingsfisk - som er grundstenen i ens akvarie - så er jeg ikke den der putter hvad som helst sammen med dem - for at skabe et biotopisk korrekt akvarie.

Mvh
Yvonne

# 52
ja, foder diskussionen er vigtig i denne sammenhæng, men ikke lige ørredfoder eller ej.

Men tilbage til emnet:

Er det muligt akvarieteknisk, at løse foderproblematikken ?

Har man det dogme, at ens fisk skal ligne fiskene i søen mht foderstand?

Jeg vil gerne holde rov- og mbuna sammen, og jeg arbejder på hvordan mit foder kan forbedres (er begyndt at tilsætte sand) og søger efter nye løsninger f. eks øge fiskenes motion. Jeg kan godt leve med at mine S. fryier ikke ligner de vildfangne. Jeg synes mine fryier på 18 cm er svært pæne, selvom der aldrig er fanget en sådan karl i søen. Mine L. caerulus og P. demasoni hunner der lægger æg er fine i størrelse og facon, hannerne bliver store forstået som høje i kroppen. Jeg synes nu ikke specielt de er fede/runde - en noget værdiladet betegnelse,

hilsen

Ulf

Iøvrigt

[citat]# 52
ja, foder diskussionen er vigtig i denne sammenhæng, men ikke lige ørredfoder eller ej.

Men tilbage til emnet:

Er det muligt akvarieteknisk, at løse foderproblematikken ?

Har man det dogme, at ens fisk skal ligne fiskene i søen mht foderstand?

Jeg vil gerne holde rov- og mbuna sammen, og jeg arbejder på hvordan mit foder kan forbedres (er begyndt at tilsætte sand) og søger efter nye løsninger f. eks øge fiskenes motion. Jeg kan godt leve med at mine S. fryier ikke ligner de vildfangne. Jeg synes mine fryier på 18 cm er svært pæne, selvom der aldrig er fanget en sådan karl i søen. Mine L. caerulus og P. demasoni hunner der lægger æg er fine i størrelse og facon, hannerne bliver store forstået som høje i kroppen. Jeg synes nu ikke specielt de er fede/runde - en noget værdiladet betegnelse,

hilsen

Ulf

Iøvrigt[/citat]

Jeg går efter at mine fisk kan vise deres naturlige adfærd og ligner dem der lever i naturen.
Det er derfor jeg har dem, fordi de er et stykke natur.

Jeg kunne aldrig finde på at fodre med noget foder som ikke indeholder de ting de normalt vil spise.

Mvh Patrick

Okay - havde ikke lige gennemskuet at ønsket i debatten - kun omhandlede hold af Mbuna kontra rov - så glem mit indlæg - de nævnte fisk i #53 har intet at gøre i denne debat.

Udover det - kan jeg så erklære mig enig i #55 mht foderet - er ikke nået så langt mht - om vores fisk har mulighed for at udvise naturlig adfærd - men arbejder seriøst med problemet - at få flere erfaringer til gavn for de fisk vi har valgt at holde - og der går nok en 10-15 år endnu :e

Mvh
Yvonne

# 54

"Er det muligt akvarieteknisk, at løse foderproblematikken ?"

Jeg tror bestemt ikke det er nemt, men helt umuligt er det nok ikke. Jeg har blot på fornemmelsen at det kræver væsentligt større akvarier end vi går og leger med i vores stuer.


"Har man det dogme, at ens fisk skal ligne fiskene i søen mht foderstand?"

Personligt ser jeg gerne at de fisk jeg holder i mine akvarier afspejler fiskene i søen mest muligt.
For mig er en stor del af charmen ved at have akvarie, at man forsøger at skabe et lille udsnit af naturen.
Hvis dette ikke var tilfældet kunne man jo lige så godt holde diverse fremavlede varianter, kryds osv.

En ting er foderstand/kondition en anden er kropsbygning.
Hvis man ender op med fisk, der er for høje i kroppen i forh. til deres slægtninge i naturen, så mener jeg helt klart, at man har ramt ved siden af rent ernæringsmæssigt.


Ulf, sand i foderet???
Vil du ikke forklare nærmere om dine overvejelse bag dette?
Det lyder alternativt :i

Mvh.
Jesper

[citat]# 54


Ulf, sand i foderet???
Vil du ikke forklare nærmere om dine overvejelse bag dette?
Det lyder alternativt :i

Mvh.
Jesper [/citat]

Det er nu ikke så alternativt alligevel. Der er en del der har leget med det de senere år.
Der er flere teorier bag.
1. Det er vel naturligt at fiskene indimellem får lidt sand med når du evt gnaver alger af sten.
2. Det skulle hjælpe med at rense gæller osv.

Mvh Patrick

# 57 Der er et par stykker som pusler lidt med anvendelse af sand i rejemix. Her et link til en ældre debat hvor nogle af indlæggene omhandler det at anvende sand. Så vidt jeg har erfaret via en artikel jeg læste -er anvendelsen langt mere udbredt i udlandet.

http://www.cichlids.dk/debat/vis/180533/#180807

Mvh
Yvonne

#58 og 59

Ok, ganske spændende.
Det havde jeg ikke hørt om før.

Mvh.
Jesper

# 57
Jeg har diskuteret det med Flyvefisken igennem årene.
Terorien bygger på at man har fanget tropheuser i Tanganikasøen, der havde hele mavesækken og tarmsystemet fyldt med sand og man spørger sig, hvorfor har de det?
Jeg har ingen henvisninger, måske kan andre hjælpe,

hilsen

Ulf