sp. ????
Indlæg fra det gamle forum, gengivet som arkiv. Er det dit indhold, og vil du have det fjernet eller dit navn gendannet?
sandsilden — 10. juli 2007, 12:47
jeg sidder og kommer helt i tvivl om hvad sp. betyder ?+( :r er der nogen der kan huske det 🙂
KimJ — 10. juli 2007, 13:00
Species.
Mvh. Kim
Mvh. Kim
sandsilden — 10. juli 2007, 13:01
men hvad står det for.. ?+(
Thomas R — 10. juli 2007, 13:05
art
KimJ — 10. juli 2007, 13:06
Species betyder art. F.eks. Lethrinops sp. betyder Lethrinops art,som regel efterfulgt af et midlertidigt navn, i tilfælde af en ikke-beskrevet art.
Mvh. Kim
Mvh. Kim
sandsilden — 10. juli 2007, 13:09
Okay, så svigter min efterhånden falmende hukommelse ikke alligevel...
Sp. = ikke beskrevet art
Sp. = ikke beskrevet art
sandsilden — 10. juli 2007, 13:14
grunden til at jeg spørger, er at jeg er faldet over en tekst fra en af vores guruer, der undre mig lidt i forholdt til sp. udtrykket...
Hvordan kan man kalder en ny fisk ved et arts navn(phenochilus) og samtidig kalde den for sp....????
I dette tilfælde drejer det sig om en Placidochromis phenochilus sp. gisseli
Hvordan kan man kalder en ny fisk ved et arts navn(phenochilus) og samtidig kalde den for sp....????
I dette tilfælde drejer det sig om en Placidochromis phenochilus sp. gisseli
KimJ — 10. juli 2007, 13:20
#7
Det er fordi, at selv guruer ind imellem kommer til at skrive forkert 8) 😉 .
Jeg ved ikke hvor de oplysninger stammer fra, men det nævnte navn, er ikke videnskabeligt gyldigt. Det er naturligvis noget vrøvl, at angive et artsnavn, efterfulgt af "sp." som betyder at arten ikke er videnskabeligt beskrevet.
Mvh. Kim
Det er fordi, at selv guruer ind imellem kommer til at skrive forkert 8) 😉 .
Jeg ved ikke hvor de oplysninger stammer fra, men det nævnte navn, er ikke videnskabeligt gyldigt. Det er naturligvis noget vrøvl, at angive et artsnavn, efterfulgt af "sp." som betyder at arten ikke er videnskabeligt beskrevet.
Mvh. Kim
sandsilden — 10. juli 2007, 13:20
og i den forbindels må Ad. Konnings have besluttet at disse 2 fisk ikke er samme art, eller hva ???
Billederne lånt fra styr på dyr og malawi carsten hjemmeside
Billederne lånt fra styr på dyr og malawi carsten hjemmeside
KimJ — 10. juli 2007, 13:26
#9
Begge navne er ukorrekte, hvis de skal følge de regler der bruges i Ad Konìngs` bøger.
Der skulle stå Placidochromis sp. "electra green" (Gome rocks), og Placidochromis sp. "gisseli" (her skulle have været et fangststed).
Mvh. Kim
Begge navne er ukorrekte, hvis de skal følge de regler der bruges i Ad Konìngs` bøger.
Der skulle stå Placidochromis sp. "electra green" (Gome rocks), og Placidochromis sp. "gisseli" (her skulle have været et fangststed).
Mvh. Kim
sandsilden — 10. juli 2007, 13:30
Placidochromis electra green Gome rocks er vel en beskrevet art, så det navn er vel okay ?+(
sandsilden — 10. juli 2007, 13:32
osse kaldet Placidochromis trewavasae Gome rocks
KimJ — 10. juli 2007, 13:34
Jeg er ikke så meget inde i placidochromis arterne, men hvis arten er beskrevet som P. electra, skal der ikke bruges andet end fangststedet efter navnet (Placidochromis electra (Gome rocks)). Brugen af citationstegn ("green"), antyder jo at det drejer sig om en anden art.
Mvh. Kim
Mvh. Kim
KimJ — 10. juli 2007, 13:36
#12
Hvis navnet er Placidochromis trewavasae (Gome rocks), er det jo det eneste rigtige navn på fisken, og alt andet er derfor forkert.
Mvh. Kim
Hvis navnet er Placidochromis trewavasae (Gome rocks), er det jo det eneste rigtige navn på fisken, og alt andet er derfor forkert.
Mvh. Kim
pikaya — 10. juli 2007, 13:58
HHv Green og Gisseli skal nok forstås som varianter af samme art. Deter jo almindeligt accepteret at artsvariationer benævnes med en lokalitet, men man kan lige så godt bruge en anden benævnelse, i dette tilfælde Green eller Gisseli. Så skal arten dog have yderligere et navn. Linnés klassifikationssystem er et binomialsystem. Dvs et slægtsnavn efterfulgt af et artsnavn. Et trinomialnavn kan accepteres. Således hedder fiskene i denne tråd Placidochromis electra gisseli eller Placidochromis electra green som antydet i #11.
pikaya — 10. juli 2007, 13:59
ovenstående forudsætter selvfølgelig at arterne er videnskabligt beskrevet og ikke bare er et cadeau mellem akvarister...
dmo — 10. juli 2007, 19:18
mojn Ad konings fortalte da han var i aalborg at den kommer til at hede placidochromis phenochilus Gisseli i hans næste bog !!!! 🙂
STYR PÅ DYR — 11. juli 2007, 08:24
Citatfra Ad Konings:
Hi Carsten,
hope business is doing fine in your new store. When I was at your place I copied a photo of a Lethrinops that you collected at Tsano Rock that showed a very nice red cap on the head. Do you still remember how deep you collected this species and if it was over sand or not. Or if you have seen any males breeding (nest, etc...) Thanks very much in advance. You will be mentioned as supplier of the information (as I have done with Placidochromis sp. "phenochilus gisseli") Best regards,
Ad--
Cichlid Press
P.O. Box 13608
El Paso, TX 79913
mailto:info@cichlidpress.com
http://www.cichlidpress.com
Vh. Gissel
Nb. En ting er helt sikker !!!!!!!!!!!!den fisk har intet med en "electra" at gøre det er en PHENOCHILUS!!!!!!"Læber"
den er i samme familie som den fra Lupingo og Mdoka
Hi Carsten,
hope business is doing fine in your new store. When I was at your place I copied a photo of a Lethrinops that you collected at Tsano Rock that showed a very nice red cap on the head. Do you still remember how deep you collected this species and if it was over sand or not. Or if you have seen any males breeding (nest, etc...) Thanks very much in advance. You will be mentioned as supplier of the information (as I have done with Placidochromis sp. "phenochilus gisseli") Best regards,
Ad--
Cichlid Press
P.O. Box 13608
El Paso, TX 79913
mailto:info@cichlidpress.com
http://www.cichlidpress.com
Vh. Gissel
Nb. En ting er helt sikker !!!!!!!!!!!!den fisk har intet med en "electra" at gøre det er en PHENOCHILUS!!!!!!"Læber"
den er i samme familie som den fra Lupingo og Mdoka
KimJ — 11. juli 2007, 08:35
#18
Der er vist ikke nogen der har nævnt at det skulle være en electra?
Hvis man nærlæser brevet fra Ad konings, og sammenligner med billedet i #7, ser man hurtigt forskellen, og dermed hvad diskussionen drejer sig om 😉
Mvh. Kim
Der er vist ikke nogen der har nævnt at det skulle være en electra?
Hvis man nærlæser brevet fra Ad konings, og sammenligner med billedet i #7, ser man hurtigt forskellen, og dermed hvad diskussionen drejer sig om 😉
Mvh. Kim
STYR PÅ DYR — 11. juli 2007, 08:42
[citat]Placidochromis electra green Gome rocks er vel en beskrevet art, så det navn er vel okay ?+( [/citat] ?????
Her ses en electra green
Her ses en electra green
STYR PÅ DYR — 11. juli 2007, 08:44
[citat]og i den forbindels må Ad. Konnings have besluttet at disse 2 fisk ikke er samme art, eller hva ???
Billederne lånt fra styr på dyr og malawi carsten hjemmeside[/citat]
Fotos fra 7 og 9 er en og samme art !!!!!!!!!!!! En phenochilus og ikke en electra !!!
Billederne lånt fra styr på dyr og malawi carsten hjemmeside[/citat]
Fotos fra 7 og 9 er en og samme art !!!!!!!!!!!! En phenochilus og ikke en electra !!!
STYR PÅ DYR — 11. juli 2007, 08:47
[citat]#18
Der er vist ikke nogen der har nævnt at det skulle være en electra?
Hvis man nærlæser brevet fra Ad konings, og sammenligner med billedet i #7, ser man hurtigt forskellen, og dermed hvad diskussionen drejer sig om 😉
Mvh. Kim[/citat]
[citat]Placidochromis electra green Gome rocks er vel en beskrevet art, så det navn er vel okay ?+( [/citat]
[citat]#12
Hvis navnet er Placidochromis trewavasae (Gome rocks), er det jo det eneste rigtige navn på fisken, og alt andet er derfor forkert.
Mvh. Kim[/citat]
????????????????????? ?+(
Der er vist ikke nogen der har nævnt at det skulle være en electra?
Hvis man nærlæser brevet fra Ad konings, og sammenligner med billedet i #7, ser man hurtigt forskellen, og dermed hvad diskussionen drejer sig om 😉
Mvh. Kim[/citat]
[citat]Placidochromis electra green Gome rocks er vel en beskrevet art, så det navn er vel okay ?+( [/citat]
[citat]#12
Hvis navnet er Placidochromis trewavasae (Gome rocks), er det jo det eneste rigtige navn på fisken, og alt andet er derfor forkert.
Mvh. Kim[/citat]
????????????????????? ?+(
KimJ — 11. juli 2007, 08:55
#21
Vi diskuterer ikke hvilke fisk det drejer sig om, men den korrekte måde at skrive navne på. Så længe de ikke er videnskabeligt beskrevet, er alle navne jo sådan set lige "gyldige". Det er noget rod, når glade amatører (dækker i denne forbindelse også "professionelle taxonomer" der ikke har gennemført den korrekte procedure for navngivning) giver sig af med at navngive fisk, på ren og skær "fornemmelse". Det er desværre stadig nødvendigt, da videnskaben ikke kan følge med, men det efterlader os med en del problemer.
Min pointe er, at der er forskel på at skrive Placidochromis phenochilus sp. "gisseli" og Placidochromis sp. "placidochromis gisseli". Det første angiver at det er en P. phenochilus, som KAN være en underart, medens det sidste angiver en unavngiven Placidochromis, med et foreløbigt navn.
Mvh. Kim
Vi diskuterer ikke hvilke fisk det drejer sig om, men den korrekte måde at skrive navne på. Så længe de ikke er videnskabeligt beskrevet, er alle navne jo sådan set lige "gyldige". Det er noget rod, når glade amatører (dækker i denne forbindelse også "professionelle taxonomer" der ikke har gennemført den korrekte procedure for navngivning) giver sig af med at navngive fisk, på ren og skær "fornemmelse". Det er desværre stadig nødvendigt, da videnskaben ikke kan følge med, men det efterlader os med en del problemer.
Min pointe er, at der er forskel på at skrive Placidochromis phenochilus sp. "gisseli" og Placidochromis sp. "placidochromis gisseli". Det første angiver at det er en P. phenochilus, som KAN være en underart, medens det sidste angiver en unavngiven Placidochromis, med et foreløbigt navn.
Mvh. Kim
chrom — 11. juli 2007, 09:07
sp. betyder ikke nødvendigvis at der er tale om en formodet ny art, når vi ikke taler om akvarie fisk, kan det ofte være tale om arter der ikke har kunne bestemmes til artsniveau. Er man i tvivl om hvilken der er tale om og ikke lige har en specialist i næheden ja så betemmer man den til slægt og knalder sp. efter slægtsnavnet
I tilfælde hvor sp. betegnelsen benyttes for fisk der formodes at kunne være nye arter, er det endnu ikke videnskabeligt afgjort om der er tale om en ny art eller om det evt. er en underart/variant//subspecies/ssp. af en eksisterende art.
mvh
Jon
I tilfælde hvor sp. betegnelsen benyttes for fisk der formodes at kunne være nye arter, er det endnu ikke videnskabeligt afgjort om der er tale om en ny art eller om det evt. er en underart/variant//subspecies/ssp. af en eksisterende art.
mvh
Jon
KimJ — 11. juli 2007, 09:49
#24
I så fald, skriver man jo netop ikke navn på den/de pågældende fisk, men bruger blot "sp". som den hurtige måde at skrive "art".
Mvh. Kim
I så fald, skriver man jo netop ikke navn på den/de pågældende fisk, men bruger blot "sp". som den hurtige måde at skrive "art".
Mvh. Kim
sandsilden — 11. juli 2007, 10:13
så tilbage til spørgsmålet... 🙂 hvordan kan man kalde en fisk for Pl. phenochilus ( altså har Ad.K besluttet at der er tale om en phenochilus ) sammen med et nyt artsnavn ( Gisseli) og samtidigt tilføjet et sp. som giver en vis usikkerhed over for at det er en phenochilus art ???..
Er de 2 fisk i #9, så de sammen fisk... for den der er vist i #20 er tydeligvis ikke af samme type som dem i #9, da den har farve i dorsal
eller er der tale om hvad der kom først, hønene eller ægget( PL.trewavasae eller Placidochromis phenochilus sp. gisseli)
?+( ?+(
Det har i hvert fald forvirret min opfattelse af hvordan man bruger opstillingen af fiskenavn 🙂
Er de 2 fisk i #9, så de sammen fisk... for den der er vist i #20 er tydeligvis ikke af samme type som dem i #9, da den har farve i dorsal
eller er der tale om hvad der kom først, hønene eller ægget( PL.trewavasae eller Placidochromis phenochilus sp. gisseli)
?+( ?+(
Det har i hvert fald forvirret min opfattelse af hvordan man bruger opstillingen af fiskenavn 🙂
sandsilden — 11. juli 2007, 10:21
Ahhh, nu har jeg gamel mand fundet sammenghængen... 🙂
Det er et nyt rev der er blevet opkaldt Gisseli, så passer navnet jo... 🙂
Placidochromis sp. phenochilus gisseli :e
Det er et nyt rev der er blevet opkaldt Gisseli, så passer navnet jo... 🙂
Placidochromis sp. phenochilus gisseli :e
sandsilden — 11. juli 2007, 10:33
jeg ved godt jeg ikke er den helt store taksonomist, men jeg har altså svært ved at se forskel på de 2 fisk her, til trods for at der tydeligvis er tale om en ung han og en udvokset han..
Her med en nyt billede af Gisseli fra en ældre tråd
Her med en nyt billede af Gisseli fra en ældre tråd
KimJ — 11. juli 2007, 10:42
#27
I så fald er det et yderst dårligt valgt navn 😐
At kalde en fisk "sp." betyder i denne sammenhæng, at fisken ikke er gyldigt navngivet, så det er direkte tåbeligt, at bruge "phenochilus", der jo er artsnavn på en beskrevet fisk, bagefter. Hvis man alligevel insisterer på at bruge navnet, må den korrekte skrivemåde blive: Placidochromis sp. phenochilus (Gisseli).
Mvh. Kim
I så fald er det et yderst dårligt valgt navn 😐
At kalde en fisk "sp." betyder i denne sammenhæng, at fisken ikke er gyldigt navngivet, så det er direkte tåbeligt, at bruge "phenochilus", der jo er artsnavn på en beskrevet fisk, bagefter. Hvis man alligevel insisterer på at bruge navnet, må den korrekte skrivemåde blive: Placidochromis sp. phenochilus (Gisseli).
Mvh. Kim
sandsilden — 11. juli 2007, 10:48
men i så fald er der jo ikke tale om en ny art, men blot en fangst variant at en phenochilus ?+(
KimJ — 11. juli 2007, 10:53
Nej.
En ny variant, ville hedde Placidochromis phenochilus (Gisseli). Det der står i parantes, er altid fangststed, eller variant, om man vil.
Mvh. Kim
En ny variant, ville hedde Placidochromis phenochilus (Gisseli). Det der står i parantes, er altid fangststed, eller variant, om man vil.
Mvh. Kim
STYR PÅ DYR — 11. juli 2007, 10:55
Frank er du fuld ???
Jeg skriver at 7/9 er en og samme art !!!!! og det er ikke en electra og nr 20 er en electra
så nr 28 ja det er den samme art !!!!
ang på vores hjemmeside beklager jeg at jeg har byttede rundt på sp. før og efter ved Pl pheno gisseli som skulle være pl. sp. pheno gisseli som vil blive rettede ...
Jeg skriver at 7/9 er en og samme art !!!!! og det er ikke en electra og nr 20 er en electra
så nr 28 ja det er den samme art !!!!
ang på vores hjemmeside beklager jeg at jeg har byttede rundt på sp. før og efter ved Pl pheno gisseli som skulle være pl. sp. pheno gisseli som vil blive rettede ...
sandsilden — 11. juli 2007, 11:00
🙂 jeg drikke nu sjældent så tidligt på dagen mere 🙂
Okay, så er det forkert artsnavn på Malawi Carstens hjemmeside, og hans skulle havde været en phenochilus istedet for en electra ?+(
Så er der tale om en ny fangst variant af phenochilus du får opkaldt efter dig.. ?+(
Okay, så er det forkert artsnavn på Malawi Carstens hjemmeside, og hans skulle havde været en phenochilus istedet for en electra ?+(
Så er der tale om en ny fangst variant af phenochilus du får opkaldt efter dig.. ?+(
KimJ — 11. juli 2007, 11:01
For nu at bruge nogle eksempler der ikke har noget med den nævnte fisk at gøre:
Tropheus moorii (Ilangi) er et gyldigt navn på en videnskabeligt beskrevet fisk, der lever ved Ilangi. Den samme art, kan også findes ved Mpulungu, og hedder så Tropheus moorii (Mpulungu).
Tropheus sp. "black" (Kiriza) er et ikke-gyldigt/foreløbigt navn på en ikke beskrevet Tropheus art, der lever ved Kiriza. Man(Ad Konings) formoder så at den Tropheus der lever ved Pemba, også er en T. sp. "black", og kalder den Tropheus sp. "black" (Pemba), men reelt set, er det jo kun et intelligent gæt.
Mvh. Kim
Tropheus moorii (Ilangi) er et gyldigt navn på en videnskabeligt beskrevet fisk, der lever ved Ilangi. Den samme art, kan også findes ved Mpulungu, og hedder så Tropheus moorii (Mpulungu).
Tropheus sp. "black" (Kiriza) er et ikke-gyldigt/foreløbigt navn på en ikke beskrevet Tropheus art, der lever ved Kiriza. Man(Ad Konings) formoder så at den Tropheus der lever ved Pemba, også er en T. sp. "black", og kalder den Tropheus sp. "black" (Pemba), men reelt set, er det jo kun et intelligent gæt.
Mvh. Kim
TK421 — 11. juli 2007, 11:12
Interessant emne, jeg har nu selv fået godt styr taksonomien.
Jeg vil opfordre til at folk holder sig til at bruge et enkelt ! eller ?
Det er enormt belastende at læse noget sådan her!!!!!!
Er i enige??????????
eller hvad!!!!!
Jeg vil opfordre til at folk holder sig til at bruge et enkelt ! eller ?
Det er enormt belastende at læse noget sådan her!!!!!!
Er i enige??????????
eller hvad!!!!!
KimJ — 11. juli 2007, 13:51
Hvis man skal køre eksemplet i #34 helt ud, hører det med, at der ikke er nogen garanti (men nok en overvældende sandsynlighed) for at den ikke-beskrevne "Tropheus" bliver anbragt i slægten Tropheus, når den engang bliver beskrevet.
Mvh. Kim
Mvh. Kim
Tobran — 11. juli 2007, 15:03
[citat]#21
Min pointe er, at der er forskel på at skrive Placidochromis phenochilus sp. "gisseli" og Placidochromis sp. "placidochromis gisseli". Det første angiver at det er en P. phenochilus, som KAN være en underart, medens det sidste angiver en unavngiven Placidochromis, med et foreløbigt navn.
Mvh. Kim[/citat]
Fuldstændig korrekt.
Placidochromis sp. "Placidochromis Gisseli" eller bare Placidochromis sp. "Gisseli" er den korrekte måde at skrive det på, hvis det er en ubeskreven art. Hvad der skrives inden for " " er ligegyldig, et andet sted vil der være en anden, som kalder fisken noget andet, og det vil være lige så korrekt.
Hvis det er en Placidochromis phenochilus, kan det skives således Placidochromis phenochilus "Gisseli". Og så er der tale om en lokalvariant/farvevariant af Placidochromis phenochilus.
Min pointe er, at der er forskel på at skrive Placidochromis phenochilus sp. "gisseli" og Placidochromis sp. "placidochromis gisseli". Det første angiver at det er en P. phenochilus, som KAN være en underart, medens det sidste angiver en unavngiven Placidochromis, med et foreløbigt navn.
Mvh. Kim[/citat]
Fuldstændig korrekt.
Placidochromis sp. "Placidochromis Gisseli" eller bare Placidochromis sp. "Gisseli" er den korrekte måde at skrive det på, hvis det er en ubeskreven art. Hvad der skrives inden for " " er ligegyldig, et andet sted vil der være en anden, som kalder fisken noget andet, og det vil være lige så korrekt.
Hvis det er en Placidochromis phenochilus, kan det skives således Placidochromis phenochilus "Gisseli". Og så er der tale om en lokalvariant/farvevariant af Placidochromis phenochilus.
Tobran — 11. juli 2007, 15:31
#34 Brugen af () har jeg ikke set før, men man finder vel også på nyt i denne verden.
Som jeg har lært at skrive navne, vil jeg sige at Tropheus moorii (Ilangi) er en forkert måde at skrive navnet på. Det vil skulle skrives Tropheus moorii "Ilangi". Ligeledes skal Tropheus sp. "black" (Pemba) skrives Tropheus sp. "Black Pemba".
Indenfor "" er jeg helt sikker på, at begyndelsesbogstavet skal være stort altså Black i stedet for black. Det fik jeg utrykkelig besked om, da jeg begyndte at skrive artikler om vores ture til Sydamerika.
Som jeg har lært at skrive navne, vil jeg sige at Tropheus moorii (Ilangi) er en forkert måde at skrive navnet på. Det vil skulle skrives Tropheus moorii "Ilangi". Ligeledes skal Tropheus sp. "black" (Pemba) skrives Tropheus sp. "Black Pemba".
Indenfor "" er jeg helt sikker på, at begyndelsesbogstavet skal være stort altså Black i stedet for black. Det fik jeg utrykkelig besked om, da jeg begyndte at skrive artikler om vores ture til Sydamerika.
KimJ — 11. juli 2007, 16:17
Brugen af parantes er ikke 100% videnskabelig korrekt, men det er den universelt anvendte, når det drejer sig om Malawi/Tanganyika cichlider. Indholdet i parantesen er levestedet. Jeg vil gætte på, at det er Ad Konings, der har "opfundet" metoden, som virker fortrinligt, og meget logisk, når man har set hvordan det virker.
Mvh. Kim
Mvh. Kim
Esben — 11. juli 2007, 17:18
Den fisk må være den mest omdiskuteret fisk på hele siden :e
chrom — 11. juli 2007, 17:37
Ja parenteserne er vist ikke lige en del af Linn's nomenklatur, parenteser og anførselstegn bruges af og til for at angive at det er info der ikke skal tolkes efter Linne's regler ud fra den position det er placeret på.
Strukturen i Linnes nomenklatur er.
Første navn=slægt/genus; Andet navn=art/species(sp.); evt. tredje navn vil angive geografiske variant/underart/subspecies(ssp.)
Et tredje navn uden parenteser eller andet vil være underart/geografisk variant, kan dog være angiveet med ssp. (som med sp.) hvis det ikke er en videnskabelig defineret underart.
Eksempelvis Tropheus moorii ilangi eller bare Tropheus moorii ssp. ilangi det første navn kræver at selve underarten er videnskabeligt defineret (hvilket ilangi nok egentligt ikke er).
#38 korekt angivelse at varianten ville være Tropheus sp. black spp. pemba
Men navnene gives jo ad hoc af eksportører og hobbyfolk, så de følger ikke altid lige reglerne og hvad søren vi ved jo hvilke fisk det er der er tale om, så det er jo ikke så vigtigt før de bliver beskrevet af taxonomerne.
mvh Jon
Strukturen i Linnes nomenklatur er.
Første navn=slægt/genus; Andet navn=art/species(sp.); evt. tredje navn vil angive geografiske variant/underart/subspecies(ssp.)
Et tredje navn uden parenteser eller andet vil være underart/geografisk variant, kan dog være angiveet med ssp. (som med sp.) hvis det ikke er en videnskabelig defineret underart.
Eksempelvis Tropheus moorii ilangi eller bare Tropheus moorii ssp. ilangi det første navn kræver at selve underarten er videnskabeligt defineret (hvilket ilangi nok egentligt ikke er).
#38 korekt angivelse at varianten ville være Tropheus sp. black spp. pemba
Men navnene gives jo ad hoc af eksportører og hobbyfolk, så de følger ikke altid lige reglerne og hvad søren vi ved jo hvilke fisk det er der er tale om, så det er jo ikke så vigtigt før de bliver beskrevet af taxonomerne.
mvh Jon
Tobran — 11. juli 2007, 18:04
[citat]
#38 korekt angivelse at varianten ville være Tropheus sp. black spp. pemba
mvh Jon
[/citat]
Der er jeg bestemt ikke enig, du kan ikke sidestille en geografiske farvevariant med en underart/subspecies. Og i øvrigt skal både black og pemba skrives med stort begyndelsesbogstav, korrekt måde at skrive det på er "Black" og "Pemba". Kun gyldige artsnavne og underartsnavne skrives med lille begyndelsesbogstav foe eksempel Pseudocrenilabrus multicolor multicolor.
Et tydeligt eksempel på at underart og geografisk variant ikke er det samme er diskosfiskene. Der er kun to (nu vist tre) arter og ingen underarter. En fisk som Apistogramma agassizii findes i mange naturlige farvevarianter, og så kaldes de f.eks. Apistogramma agassizii "Rio Tefé".
#38 korekt angivelse at varianten ville være Tropheus sp. black spp. pemba
mvh Jon
[/citat]
Der er jeg bestemt ikke enig, du kan ikke sidestille en geografiske farvevariant med en underart/subspecies. Og i øvrigt skal både black og pemba skrives med stort begyndelsesbogstav, korrekt måde at skrive det på er "Black" og "Pemba". Kun gyldige artsnavne og underartsnavne skrives med lille begyndelsesbogstav foe eksempel Pseudocrenilabrus multicolor multicolor.
Et tydeligt eksempel på at underart og geografisk variant ikke er det samme er diskosfiskene. Der er kun to (nu vist tre) arter og ingen underarter. En fisk som Apistogramma agassizii findes i mange naturlige farvevarianter, og så kaldes de f.eks. Apistogramma agassizii "Rio Tefé".
Tobran — 11. juli 2007, 18:10
[citat]Den fisk må være den mest omdiskuteret fisk på hele siden :e [/citat]
Enig, og så er det vel mærkeligt, at navnet stadig skrives forkert. :e
Enig, og så er det vel mærkeligt, at navnet stadig skrives forkert. :e
Tobran — 11. juli 2007, 18:14
#40 Men Esben, jeg kan godt forstå hvis der er nogen der roder rundt i det, for den hedder noget helt andet her i artsregistret:
http://www.cichlids.dk/arter/vis/Placidochromis_gisseli/
I artsregistret er den oprettet som at der er tale om en videnskabeligt gyldig art, og det er vist ikke sket endnu.
http://www.cichlids.dk/arter/vis/Placidochromis_gisseli/
I artsregistret er den oprettet som at der er tale om en videnskabeligt gyldig art, og det er vist ikke sket endnu.
chrom — 11. juli 2007, 18:36
#42 Ja men så må vi jo hellere starte med at blive enige om hvad forskelle er på geografiske varianter og underarter??? som jeg ser det er det en og samme ting
Esben — 11. juli 2007, 18:42
#44 Ja det kan jeg godt forstå.
Jeg retter den til det navn som Konings vil give den 🙂
Jeg retter den til det navn som Konings vil give den 🙂
KimJ — 11. juli 2007, 18:54
#42
Ingen ved hvad status de pågældende fisk har, men efter min mening, må det smarteste for os akvarister, nu engang være, at følge den metode som benyttes i den litteratur 95% af os har adgang til og benytter. Ifølge den, skrives navne nøjagtigt som angivet i #34. Om der er tale om underarter, eller blot farvevarianter, kan jo diskuteres, og der vil sandsynligvis ske ændringer i status, efterhånden som de videnskabelige metoder forbedres.
Det er mit indtryk, at taxonomien omkring cichliderne i de store søer, er lidt anderledes opsat, end det "normale", formentlig under indtryk af det store antal arter og varianter der er tale om, som ikke rigtig findes tilsvarende andre steder.
Mvh. Kim
Ingen ved hvad status de pågældende fisk har, men efter min mening, må det smarteste for os akvarister, nu engang være, at følge den metode som benyttes i den litteratur 95% af os har adgang til og benytter. Ifølge den, skrives navne nøjagtigt som angivet i #34. Om der er tale om underarter, eller blot farvevarianter, kan jo diskuteres, og der vil sandsynligvis ske ændringer i status, efterhånden som de videnskabelige metoder forbedres.
Det er mit indtryk, at taxonomien omkring cichliderne i de store søer, er lidt anderledes opsat, end det "normale", formentlig under indtryk af det store antal arter og varianter der er tale om, som ikke rigtig findes tilsvarende andre steder.
Mvh. Kim
theduck — 11. juli 2007, 20:06
[citat]Den fisk må være den mest omdiskuteret fisk på hele siden :e [/citat]
Ikke helt, jeg husker stadig den "unævnlige fisk" :e Er der kun fanget hanner eller var der bare ikke synlig forskel på hanner og hunner, og hvor fanden kom de fra hvis ikke de ville yngle :e
Ikke helt, jeg husker stadig den "unævnlige fisk" :e Er der kun fanget hanner eller var der bare ikke synlig forskel på hanner og hunner, og hvor fanden kom de fra hvis ikke de ville yngle :e
steffen — 11. juli 2007, 20:33
her har vi så placidochormis phenochilus-lupingo the original sp. classic no1
!!!!gg 8)
!!!!gg 8)
morsboel — 11. juli 2007, 22:13
#49 Hemmeligheden bag den fisk du omtaler fik vi jo afsløret i efteråret da vi var der nede. Og den er efterfølgende blevet opdrættet i fangeskab!
- morsboel
- morsboel
TK421 — 11. juli 2007, 22:16
Det med den unævnelige fisk lyder sjovt.
Smider i ikke lige et link til tråden? 8)
Smider i ikke lige et link til tråden? 8)
peter — 12. juli 2007, 05:50
51* selfølgelig kan den opdrættes hvis man sætter en han og en hun sammen.
stmucha — 12. juli 2007, 08:35
Nu vi er ved de: Hvad betyder "fide"? Man kan i Aqualog ofte læse noget som:
Aulonocara sp. "Ntumba" = Aulonocara stuartgranti fide Konings :00|
Aulonocara sp. "Ntumba" = Aulonocara stuartgranti fide Konings :00|
Dan — 12. juli 2007, 10:21
[citat]Nu vi er ved de: Hvad betyder "fide"? Man kan i Aqualog ofte læse noget som:
Aulonocara sp. "Ntumba" = Aulonocara stuartgranti fide Konings :00| [/citat]
Fide er latin og betyder tro, som "i god tro" (bona fide). Så vidt jeg forstår angiver navnet i parantesen kilden. Her personen Konings.
http://ess.nrcan.gc.ca/pubs/scipub/guide/paleo/latin_e.php
Her finder du anvendelsen som:
[citat] fide by faith or trusting in (source) [/citat]
Ved ikke om det bringer mere lys over sagen.
Mange hilsner
Dan
Aulonocara sp. "Ntumba" = Aulonocara stuartgranti fide Konings :00| [/citat]
Fide er latin og betyder tro, som "i god tro" (bona fide). Så vidt jeg forstår angiver navnet i parantesen kilden. Her personen Konings.
http://ess.nrcan.gc.ca/pubs/scipub/guide/paleo/latin_e.php
Her finder du anvendelsen som:
[citat] fide by faith or trusting in (source) [/citat]
Ved ikke om det bringer mere lys over sagen.
Mange hilsner
Dan
stmucha — 12. juli 2007, 10:37
[citat]Ved ikke om det bringer mere lys over sagen
[/citat]
Jo, mon det så skal tolkes således at den omtalte fisk (f. eks Aulonocara sp. "Ntumba" ) ifølge Konings bedste overbevisning (i god tro) er at arten Aulonocara stuartgranti ?
[/citat]
Jo, mon det så skal tolkes således at den omtalte fisk (f. eks Aulonocara sp. "Ntumba" ) ifølge Konings bedste overbevisning (i god tro) er at arten Aulonocara stuartgranti ?
Tobran — 12. juli 2007, 11:21
[citat]
Jo, mon det så skal tolkes således at den omtalte fisk (f. eks Aulonocara sp. "Ntumba" ) ifølge Konings bedste overbevisning (i god tro) er at arten Aulonocara stuartgranti ?[/citat]
Ja, det er jeg overbevist om. Ad Konings har efter hvad jeg er blevet oplyst, lavet en brøler med hensyn til en række Aulonocara spec. som han har samlet under navnet Aulonocara stuartgranti. Hvis det er rigtig, at de skal samles, er det tilsyneladende forkert at kalde dem Aulonocara stuartgranti. Det er noget med at Aulonocara stuartgranti og Aulonocara baenschi er beskrevet i 1985, men at Aulonocara baenchi nævnes først i teksten, hvilket betyder at de arter der er samlet som Aulonocara stuartgranti af Ad Konings ifølge tyskerne ikke skal samles, men hvis de skal, så skal de hedde Aulonocara baenchi.
Jo, mon det så skal tolkes således at den omtalte fisk (f. eks Aulonocara sp. "Ntumba" ) ifølge Konings bedste overbevisning (i god tro) er at arten Aulonocara stuartgranti ?[/citat]
Ja, det er jeg overbevist om. Ad Konings har efter hvad jeg er blevet oplyst, lavet en brøler med hensyn til en række Aulonocara spec. som han har samlet under navnet Aulonocara stuartgranti. Hvis det er rigtig, at de skal samles, er det tilsyneladende forkert at kalde dem Aulonocara stuartgranti. Det er noget med at Aulonocara stuartgranti og Aulonocara baenschi er beskrevet i 1985, men at Aulonocara baenchi nævnes først i teksten, hvilket betyder at de arter der er samlet som Aulonocara stuartgranti af Ad Konings ifølge tyskerne ikke skal samles, men hvis de skal, så skal de hedde Aulonocara baenchi.
Dan — 12. juli 2007, 12:07
#56 & #57
Fide (bona fide) er efter min opfattelse en betegnelse, som betegner et skøn der i denne sammenhæng beyttes til at sætte lighedstegn mellem den art, som der henvises til og (artskomplekset?) Aulonocara stuartgranti (iht. #57). Bona fide-begrebet indikerer vel, at der er tale om et personligt skøn, som i mere eller mindre grad bygger på evidens med en vis fleksibilitet mht. subjektiv fortolkning.
Et sidespring -> Den samme holdning bliver man som forsker ofte nødt til at anskueliggøre verbalt, når man skal fortolke een mulig kausalitet mellem faktorer. Også selvom metoden til at måle en sammenhæng ikke er så stærk, så den reelt kan påvise en årsagsmæssig sammenhæng.
I en videnskabelig sammenligning af arter og i diskussionen heraf, gør man så åbenbart brug af det lille "fide" trick til at vise hvilke overvejelser, der ligger til grund for en fortolkning. Men jeg har ikke erfaring mht. brugen af "fide", så måske kan andre tilføje noget eller korrigere min opfattelse.
Mange hilsner
Dan
Fide (bona fide) er efter min opfattelse en betegnelse, som betegner et skøn der i denne sammenhæng beyttes til at sætte lighedstegn mellem den art, som der henvises til og (artskomplekset?) Aulonocara stuartgranti (iht. #57). Bona fide-begrebet indikerer vel, at der er tale om et personligt skøn, som i mere eller mindre grad bygger på evidens med en vis fleksibilitet mht. subjektiv fortolkning.
Et sidespring -> Den samme holdning bliver man som forsker ofte nødt til at anskueliggøre verbalt, når man skal fortolke een mulig kausalitet mellem faktorer. Også selvom metoden til at måle en sammenhæng ikke er så stærk, så den reelt kan påvise en årsagsmæssig sammenhæng.
I en videnskabelig sammenligning af arter og i diskussionen heraf, gør man så åbenbart brug af det lille "fide" trick til at vise hvilke overvejelser, der ligger til grund for en fortolkning. Men jeg har ikke erfaring mht. brugen af "fide", så måske kan andre tilføje noget eller korrigere min opfattelse.
Mange hilsner
Dan
Spørgsmål & svar
Der er endnu ikke stillet nogen spørgsmål om dette.
Log ind for at stille et spørgsmål.