spejlrefleks kamera
Indlæg fra det gamle forum, gengivet som arkiv. Er det dit indhold, og vil du have det fjernet eller dit navn gendannet?
bobvox´s ven — 15. september 2012, 15:42
hey alle sammen
jeg er på ud kig efter et spejlrefleks kamera, men jeg ved ikke hvad jeg skal kigge efter:D
den skal være god til at tage billeder af hurtige fisk og så må den også godt være god til nærbilleder:D
mvh henrik holm bach 😀:D:D
jeg er på ud kig efter et spejlrefleks kamera, men jeg ved ikke hvad jeg skal kigge efter:D
den skal være god til at tage billeder af hurtige fisk og så må den også godt være god til nærbilleder:D
mvh henrik holm bach 😀:D:D
MiaC — 15. september 2012, 16:14
Hvad er dit budget på?
konnijohnsen@post.tele.dk — 15. september 2012, 16:18
Canon 600D så er du rigtig godt kørende, det er et godt valg fordi de har det bredeste udvalg af linser til og processoren er stærk,
og der følger redigeringsprogrammer med i prisen, det er altid en god ide at checke http://www.edbpriser.dk da prisen kan variere kraftig fra forskellige udbydere.
mvh. Konni
og der følger redigeringsprogrammer med i prisen, det er altid en god ide at checke http://www.edbpriser.dk da prisen kan variere kraftig fra forskellige udbydere.
mvh. Konni
bobvox´s ven — 15. september 2012, 16:35
det er ikke så meget det enkelte kamera, det er mer det vis jeg skal købe et brugt for jeg ved ikke lige hvad jeg skal kigge efter m.h.t megapixel og alt det der:D:D:D
Bruger #815793 — 15. september 2012, 16:53
jeg ville ikke tirde købe spejlrefleks brugt da du aldrig ved hvad stand censoren og spejlet er i 😉 køb hellere et 600D fra ny som #3 foreslår 😉
personligt bruger jeg mit EOS 7D men jeg bruger den også til mange andre ting, er det kun til akvarier så er 600D fint og så ville jeg købe en makro linse på mellem 50 og 100 mm hvis du vil ha de bedste billeder 😉
personligt bruger jeg mit EOS 7D men jeg bruger den også til mange andre ting, er det kun til akvarier så er 600D fint og så ville jeg købe en makro linse på mellem 50 og 100 mm hvis du vil ha de bedste billeder 😉
KimJ — 15. september 2012, 17:11
Et hvilket som helst DSLR fremstillet efter 2007 (og de fleste fra før) kan klare opgaven. Personligt foretrækker jeg Nikon, som også lige p.t. giver konkurrenterne baghul m.h.t. ydelse, men det vil helt sikkert ændre sig, da der ikke er nogen af de store mærker der har afgørende fordele frem for de andre.
Læs evt. denne artikel, hvis du undrer dig over hvad alle de eksotiske udtryk dækker over:
http://www.kim-jakobsen.dk/General/Articles/DSLR/dslr.htm
Læs evt. denne artikel, hvis du undrer dig over hvad alle de eksotiske udtryk dækker over:
http://www.kim-jakobsen.dk/General/Articles/DSLR/dslr.htm
Robse — 15. september 2012, 17:57
-og husk: Uanset hvor mange penge du kyler efter udstyr, så får du ikke bedre billeder med mindre du lærer at bruge dit spejlrefleks. Glem alt om "full auto", hvis du vil mere "end bare lige". ;-)
Et mega godt råd: Læs grundigt om teori (lukkertider, blændetal, dybdeskarphed vs. lukker, ISO, brændvidde osv), og husk at købe noget ordentligt glas foran kameraet (Objektiver) Mange sparer lidt her, så så falder det hele til jorden. Få objektiver med så lavt blænde-tal som muligt! Meget vigtigt! (F4 eller lavere for zooms)
Jeg er ved at blive gas-blå i hovedet af grin hver gang man ser en unge på rideskolen stå og pege sit spejlrefleks ud på banen med en zoom hvor blænden er F6,3 eller der over (billigt møj), og når man kikker efter, så kører de på "full auto".. hvilket giver slørede billeder, som de så brokker sig over. Ny zoon, lær at bruge dit kamera, over på lukker-prioriteret, så den tager billedet hurtigere, kære ven... og MANGE andre eksempler som dem. Ergo: Det er fotografens evner der giver gode billeder, ikke udstyr alene.
Mvh, Robert (Fotograf på 25. år, Canon m. "L"-linser.)
Et mega godt råd: Læs grundigt om teori (lukkertider, blændetal, dybdeskarphed vs. lukker, ISO, brændvidde osv), og husk at købe noget ordentligt glas foran kameraet (Objektiver) Mange sparer lidt her, så så falder det hele til jorden. Få objektiver med så lavt blænde-tal som muligt! Meget vigtigt! (F4 eller lavere for zooms)
Jeg er ved at blive gas-blå i hovedet af grin hver gang man ser en unge på rideskolen stå og pege sit spejlrefleks ud på banen med en zoom hvor blænden er F6,3 eller der over (billigt møj), og når man kikker efter, så kører de på "full auto".. hvilket giver slørede billeder, som de så brokker sig over. Ny zoon, lær at bruge dit kamera, over på lukker-prioriteret, så den tager billedet hurtigere, kære ven... og MANGE andre eksempler som dem. Ergo: Det er fotografens evner der giver gode billeder, ikke udstyr alene.
Mvh, Robert (Fotograf på 25. år, Canon m. "L"-linser.)
bobvox´s ven — 15. september 2012, 19:19
tak for alle de gode svar:D
indtil vidre ligger mine penge på et canon 600D med den der makro linse.😀
indtil vidre ligger mine penge på et canon 600D med den der makro linse.😀
KimJ — 15. september 2012, 19:33
#7
Her gik jeg rundt og troede at mine billeder var rimeligt skarpe, men det kan de jo ikke være, når ingen af mine zoom objektiver lever op til den nødvendige standard:D
Man kunne også mene, at hvis man har brug for professionelt udstyr, for at få gode billeder, skulle man hellere bruge mere tid på at træne...
Her gik jeg rundt og troede at mine billeder var rimeligt skarpe, men det kan de jo ikke være, når ingen af mine zoom objektiver lever op til den nødvendige standard:D
Man kunne også mene, at hvis man har brug for professionelt udstyr, for at få gode billeder, skulle man hellere bruge mere tid på at træne...
Robse — 16. september 2012, 12:52
#7:
Hvis du f.eks. skal tage billeder af et rallay i andet end skarpt solskin, og fange bilerne netop som de hopper over en bakke, og står med din 200mm zoom blænde F6,3 uden billede-stabilisering, så får nu netop kun "rimeligt skarpe" billeder. Det kan enhver lave.
Skal de sidde lige i skabet, skal der bedre udstyr til, og man skal vide hvordan man bruger det.
I andre tilfælde er det måske netop interessant at tage et billede med blænde F18, eller F28.. alt efter hvad det er du vil vise, eller smide et filter på... pol-filter, matskive, gråskive... alt det sjove... dæmpe blitz -1/3 og sætte en difuser på, så emnet ikke brænder totalt ud i 500W blitz lys..huske at tjekke baggrunden for ting der ikke hører til i billedet.. osv..
Det er bare det jeg mener, giver det mening nu?
Hvis du f.eks. skal tage billeder af et rallay i andet end skarpt solskin, og fange bilerne netop som de hopper over en bakke, og står med din 200mm zoom blænde F6,3 uden billede-stabilisering, så får nu netop kun "rimeligt skarpe" billeder. Det kan enhver lave.
Skal de sidde lige i skabet, skal der bedre udstyr til, og man skal vide hvordan man bruger det.
I andre tilfælde er det måske netop interessant at tage et billede med blænde F18, eller F28.. alt efter hvad det er du vil vise, eller smide et filter på... pol-filter, matskive, gråskive... alt det sjove... dæmpe blitz -1/3 og sætte en difuser på, så emnet ikke brænder totalt ud i 500W blitz lys..huske at tjekke baggrunden for ting der ikke hører til i billedet.. osv..
Det er bare det jeg mener, giver det mening nu?
jf — 16. september 2012, 14:32
[citat]jeg er på ud kig efter et spejlrefleks kamera, men jeg ved ikke hvad jeg skal kigge efter.
den skal være god til at tage billeder af hurtige fisk og så må den også godt være god til nærbilleder. [/citat]
Gå efter et af de to store mærker Canon eller Nikon, helst en af de nyere modeller, og en af de billigere hvis budgettet er begrænset. Sæt midler af til et godt objektiv og evt. til en blitz alt afhængig af ambitionsniveauet.
den skal være god til at tage billeder af hurtige fisk og så må den også godt være god til nærbilleder. [/citat]
Gå efter et af de to store mærker Canon eller Nikon, helst en af de nyere modeller, og en af de billigere hvis budgettet er begrænset. Sæt midler af til et godt objektiv og evt. til en blitz alt afhængig af ambitionsniveauet.
KimJ — 17. september 2012, 09:39
#10
OP angiver tydeligt hvad kameraet skal bruges til, og intet af det du nævner er aktuelt.
Der er masser af glimrende billeder der er taget med udstyr som i din verden åbenbart er ubrugeligt.
Det overrasker næppe nogen, at et objektiv der koster mere end et typisk DSLR med standard objektiv og en mellemstor flash, kan løse nogle opgaver som det medfølgende standard objektiv ikke kan, men derfra og til at sige at man er nødt til at investere i professionelt udstyr for at kunne få nogle gode billeder er der nu et stykke vej.
OP angiver tydeligt hvad kameraet skal bruges til, og intet af det du nævner er aktuelt.
Der er masser af glimrende billeder der er taget med udstyr som i din verden åbenbart er ubrugeligt.
Det overrasker næppe nogen, at et objektiv der koster mere end et typisk DSLR med standard objektiv og en mellemstor flash, kan løse nogle opgaver som det medfølgende standard objektiv ikke kan, men derfra og til at sige at man er nødt til at investere i professionelt udstyr for at kunne få nogle gode billeder er der nu et stykke vej.
Bruger #747381 — 17. september 2012, 09:46
Prøv at se på guloggratis eller DBA, der er mange gode tilbud. Jeg har lige købt en Canon EOS 450 med alt det originale tilbehør, den ser ud som ny, og dansk manual. Jeg gav 2000,- for den, og så er der penge til en større linse.
Jeg er ved at lære den at kende, og den kan 1000 ting jeg stadig ikke kan huske, men den tager fine fiske billeder med standard linsen, så det kan du godt starte med.
Jeg er ved at lære den at kende, og den kan 1000 ting jeg stadig ikke kan huske, men den tager fine fiske billeder med standard linsen, så det kan du godt starte med.
bobvox´s ven — 17. september 2012, 17:34
robse: ja det giver mer mening nu.🙂
jf: det havde jeg også tænkt mig.🙂
kimJ:det har du også rat i også er jeg også kun 13 år så har ikke råd til prof udstyr:D
hans: det har jeg også tænkt på😀
jf: det havde jeg også tænkt mig.🙂
kimJ:det har du også rat i også er jeg også kun 13 år så har ikke råd til prof udstyr:D
hans: det har jeg også tænkt på😀
SogneprQsten — 8. oktober 2012, 02:45
Det er simpelthen en grim udtalelse at sige detkræver L objektiver..
1) du kan sagtens skyde fint med mindre!
2) Personen er ikke professionel og kan ikke smide 10+k efter et objektiv.
At stå i en ridehal med f/4.6-5.6 kan nu godt lade sig gøre. Ikke optimalt men det kan.
I min verden så går forskellen her.
Har du behov for at dit udstyr følger med altid.
At der ikke er plads til at tænke lidt længere over tingene.
Og de små teoretiske ting og huller skal fyldes ud 99% af gangene.
Jo så er FF og L objektiver super vigtige.
Især når du lever af det.
Men at kalde andet for bras og "gøgl".
Irritere mig lidt.
Det er det samme som Jan Magnussen stiller sig op og siger.
"du kan bare ikke tage den rundkørsl uden en Covette".
Når hans bruges i arbejde/professionelt.
Kan en Skoda langt hen af vejen være nok for mig.
Og så kan jeg spare sammen til bedre løbende.
1) du kan sagtens skyde fint med mindre!
2) Personen er ikke professionel og kan ikke smide 10+k efter et objektiv.
At stå i en ridehal med f/4.6-5.6 kan nu godt lade sig gøre. Ikke optimalt men det kan.
I min verden så går forskellen her.
Har du behov for at dit udstyr følger med altid.
At der ikke er plads til at tænke lidt længere over tingene.
Og de små teoretiske ting og huller skal fyldes ud 99% af gangene.
Jo så er FF og L objektiver super vigtige.
Især når du lever af det.
Men at kalde andet for bras og "gøgl".
Irritere mig lidt.
Det er det samme som Jan Magnussen stiller sig op og siger.
"du kan bare ikke tage den rundkørsl uden en Covette".
Når hans bruges i arbejde/professionelt.
Kan en Skoda langt hen af vejen være nok for mig.
Og så kan jeg spare sammen til bedre løbende.
Bruger #747381 — 8. oktober 2012, 09:21
#15
1000++++++++++++ herfra, kunne ikke sige det bedre.
1000++++++++++++ herfra, kunne ikke sige det bedre.
Robse — 8. oktober 2012, 09:42
#15: Så fortsæt du i din Scoda, mens jeg tøffer rundt med stil ;-)
MiaC — 8. oktober 2012, 10:23
Nok kan jeg være selvkritisk.... Men var ikke klar over, at mine billeder var ringe, fordi jeg ikke har det dyreste udstyr. 😐
Arthur — 8. oktober 2012, 14:23
Herlig diskution som kan få mange op af stolen hver gang den dukker op på ny.
Det burde være indlysende for enhver at man ikke kan spille Beethovens 9 i en hørevenlig version blot fordi man har købt et Steinwey flygel.
Ligeledes bliver man ikke en Dan Winter eller Annie Leibovitz blot fordi man har råd til et Hasselblad til 300.000 kr.
Men jeg vil vove og påstå at man til en hver tid kan få et bedre resultat med et bedre kamera og specielt et bedre objectiv.
Jeg er selv ganske overbevist om at mine billeder fremover (ikke akvariebillederne men alle de andre) bliver meget bedre efter at jeg har brugt en månedsløn på det relativt nye Nikon D800. 😀
Det burde være indlysende for enhver at man ikke kan spille Beethovens 9 i en hørevenlig version blot fordi man har købt et Steinwey flygel.
Ligeledes bliver man ikke en Dan Winter eller Annie Leibovitz blot fordi man har råd til et Hasselblad til 300.000 kr.
Men jeg vil vove og påstå at man til en hver tid kan få et bedre resultat med et bedre kamera og specielt et bedre objectiv.
Jeg er selv ganske overbevist om at mine billeder fremover (ikke akvariebillederne men alle de andre) bliver meget bedre efter at jeg har brugt en månedsløn på det relativt nye Nikon D800. 😀
Robse — 8. oktober 2012, 14:33
#19: Det er bare det jeg også prøver at sige... men så begynde en eller anden flueknepper at se forbi budskabet, så'e.....
Jeg er sq hamrende ligeglad med om folk ender med gennemsnits-billeder eller ej...men jeg gider ikke bruge 5 sek mere på det, slet ikke når man bliver fejl-citeret midt i det hele.
Jeg er sq hamrende ligeglad med om folk ender med gennemsnits-billeder eller ej...men jeg gider ikke bruge 5 sek mere på det, slet ikke når man bliver fejl-citeret midt i det hele.
MiaC — 8. oktober 2012, 14:40
Selvom vi hurtigt kan blive enige om, at mange af de dyre objektiver og kameraer kan tage væsentligt bedre billeder, synes jeg idéen om, at råde en nybegynder til at købe dyrt udstyr er lidt hen i nærheden af grotesk.
En nybegynder (amatør om man vil) kan I mange år have glæde af de billigere objektiver, det tager alligevel en rum tid at lære et kamera at kende - og så er der jo lige det om man nu bliver bidt af det, eller efter en periode bliver træt af det igen.
Man bør derfor i min optik, råde efter behov og budget.
En nybegynder (amatør om man vil) kan I mange år have glæde af de billigere objektiver, det tager alligevel en rum tid at lære et kamera at kende - og så er der jo lige det om man nu bliver bidt af det, eller efter en periode bliver træt af det igen.
Man bør derfor i min optik, råde efter behov og budget.
Robse — 8. oktober 2012, 14:47
#21: Ja, og så måske alligevel ikke:
Til ventre har vi Peter:
Peter køber en start-pakke, uden at vide meget om det. Efter nogen tid begynder han at blive træt og ked af at slås med uskarpe, slørede billeder. (Hvis han forholder sig kritisk til sit arbejde)
Nå... han skal nu ud og købe mere glas... og det gamle hænger han på.
Til højre har vi Viggo:
Viggo bliver rådet til at bruge LIDT flere penge på noget lidt bedre udstyr fra start. Han er glad, for hans billeder er nemmere at få som han vil have dem. Han slås ikke med mørke hjørner, skæve linjer, dårlige farver, sløv fokus.. osv.
---> Hvem bruger færrest penge, set over lidt længere bane? Det gør Vakse-Viggo..
Til ventre har vi Peter:
Peter køber en start-pakke, uden at vide meget om det. Efter nogen tid begynder han at blive træt og ked af at slås med uskarpe, slørede billeder. (Hvis han forholder sig kritisk til sit arbejde)
Nå... han skal nu ud og købe mere glas... og det gamle hænger han på.
Til højre har vi Viggo:
Viggo bliver rådet til at bruge LIDT flere penge på noget lidt bedre udstyr fra start. Han er glad, for hans billeder er nemmere at få som han vil have dem. Han slås ikke med mørke hjørner, skæve linjer, dårlige farver, sløv fokus.. osv.
---> Hvem bruger færrest penge, set over lidt længere bane? Det gør Vakse-Viggo..
MiaC — 8. oktober 2012, 14:54
Igen, jeg vil sige at meget kommer an på fotografen.
Kan man ikke tage gode billeder med billigt udstyr, kan man heller ikke med dyrt udstyr.
Jeg er meget selvkritisk, oftest bliver jeg forbavset over ros - men alle mine billeder er taget med det du vil kalde billigt udstyr, og faktisk startede jeg med kompakt kameraer.
Med billigere kameraer tvinges man til at lære at bruge det ordentligt, og med den viden kan man komme langt.
Kan man ikke tage gode billeder med billigt udstyr, kan man heller ikke med dyrt udstyr.
Jeg er meget selvkritisk, oftest bliver jeg forbavset over ros - men alle mine billeder er taget med det du vil kalde billigt udstyr, og faktisk startede jeg med kompakt kameraer.
Med billigere kameraer tvinges man til at lære at bruge det ordentligt, og med den viden kan man komme langt.
Robse — 8. oktober 2012, 15:12
MiaC: Selvfølgeligt kommer det meget an på fotografen, men der er altså mange situationer hvor man ikke kan få "postkortet" på billigt udstyr, men hvor du kan få det på det lidt dyrere og op-efter. Påstanden "Kan man ikke tage gode billeder med billigt udstyr, kan man heller ikke med dyrt udstyr. " holder ikke.
Mange af de jobs jeg har kan ikke lade sig gøre på low-end, da lysforhold, hastighed og andre faktore spiller ind. Der er simpelthen ikke tid nok til at vente på auto-fokus, der er ikke lys nok til blænde over 4, kunden accepterer ikke mørke hjørner ved kraftig zoom, motivet må ikke være sløret.. osv.
-og tro endelig ikke at man som fotograf kan slappe af, bare fordi man har high-end.. SLET ikke. Det kræver endnu mere af personen bag teknikken, hvis man vil udnytte det fuldt ud. Altså skal man også HER lære at bruge det ordentligt, som du siger. :-)
Jeg tror at hele den tråd her er kørt af sporet fordi man ser på tingene forskelligt. Jeg er uddannet fotograf og bevæger mig detaljernes verden, der indeholder ting som "normale" end ikke tænker over. Når man så kikker på et billede, og peger, så plejer den at komme: "nåeja..men hva.". Jeg udtaler mig derfor ud fra en målsætning, hvor andre beværer sig mod en anden.
-Lidt som når jeg kikker på mine Guppy, og tænker "Cool!" Andre værdiger dem ikke et blik, de har haft akvarier i 40 år, og har svære fisk.
Mange af de jobs jeg har kan ikke lade sig gøre på low-end, da lysforhold, hastighed og andre faktore spiller ind. Der er simpelthen ikke tid nok til at vente på auto-fokus, der er ikke lys nok til blænde over 4, kunden accepterer ikke mørke hjørner ved kraftig zoom, motivet må ikke være sløret.. osv.
-og tro endelig ikke at man som fotograf kan slappe af, bare fordi man har high-end.. SLET ikke. Det kræver endnu mere af personen bag teknikken, hvis man vil udnytte det fuldt ud. Altså skal man også HER lære at bruge det ordentligt, som du siger. :-)
Jeg tror at hele den tråd her er kørt af sporet fordi man ser på tingene forskelligt. Jeg er uddannet fotograf og bevæger mig detaljernes verden, der indeholder ting som "normale" end ikke tænker over. Når man så kikker på et billede, og peger, så plejer den at komme: "nåeja..men hva.". Jeg udtaler mig derfor ud fra en målsætning, hvor andre beværer sig mod en anden.
-Lidt som når jeg kikker på mine Guppy, og tænker "Cool!" Andre værdiger dem ikke et blik, de har haft akvarier i 40 år, og har svære fisk.
MiaC — 8. oktober 2012, 15:52
[citat]MiaC: Selvfølgeligt kommer det meget an på fotografen, men der er altså mange situationer hvor man ikke kan få "postkortet" på billigt udstyr, men hvor du kan få det på det lidt dyrere og op-efter. Påstanden "Kan man ikke tage gode billeder med billigt udstyr, kan man heller ikke med dyrt udstyr. " holder ikke.. [/citat]
Du misforstår mig.
Man kan komme langt med billigere udstyr, og lidt kreativitet - er man ikke i stand til det, så kan man heller ikke lave gode billeder med dyre udstyr.
Vi taler her om knægt på 13 år, som gerne vil vejledes i valg af udstyr, som 13 årig har man som oftest begrænset midler at gøre med, og så nytter det ikke noget at råde til at bruge flere penge, det kan helt tage pusten fra knægten.
Du misforstår mig.
Man kan komme langt med billigere udstyr, og lidt kreativitet - er man ikke i stand til det, så kan man heller ikke lave gode billeder med dyre udstyr.
Vi taler her om knægt på 13 år, som gerne vil vejledes i valg af udstyr, som 13 årig har man som oftest begrænset midler at gøre med, og så nytter det ikke noget at råde til at bruge flere penge, det kan helt tage pusten fra knægten.
Robse — 8. oktober 2012, 17:09
Korrekt, sådan læste jeg det ikke. :-) Sorry.
langebæk — 8. oktober 2012, 17:24
jeg købte et brugt nikon D3000 på den blå avis fordi jeg ikke lige var klar på at smide 5 kilo efter et kamera jeg ikke var sikker på om jeg kom til at bruge særligt meget
Robse — 8. oktober 2012, 17:27
Et andet godt sted at købe ting er på www.phosee.dk
( http://www.phosee.dk/forum/14-saelges )
( http://www.phosee.dk/forum/14-saelges )
SogneprQsten — 8. oktober 2012, 19:28
Robse - du er også i en professionel situation.
Hvor der forventes og betales for dit arbejde.
Hvis Peter til venstre (som du skriver) ikke sætter sig ind i tingene.
Så nytter det ham nada - intet - krone at købe nye og bedre glas.
For kan han ikke det besale så kommer man ingen vegne.
Uanset prisen på glas og udstyr.
Synes nu jeg får ok billeder.
Med det udstyr jeg holder mig.
Ingen tvivl jeg er nået til hvor det begrænser mig.
Og det irritere mig.
Men så skal der spares sammen til bedre.
Vil jeg som ny gå ud og købe Canons 70-200 til 6000-7000
Eller 70-300 fra tamron til 3000.
Ja så ved jeg godt hvad jeg vælger.
Skal vi endnu længere ned i blændetal.
Så snakker vi jo en prisforskel på 5000+
Hvor der forventes og betales for dit arbejde.
Hvis Peter til venstre (som du skriver) ikke sætter sig ind i tingene.
Så nytter det ham nada - intet - krone at købe nye og bedre glas.
For kan han ikke det besale så kommer man ingen vegne.
Uanset prisen på glas og udstyr.
Synes nu jeg får ok billeder.
Med det udstyr jeg holder mig.
Ingen tvivl jeg er nået til hvor det begrænser mig.
Og det irritere mig.
Men så skal der spares sammen til bedre.
Vil jeg som ny gå ud og købe Canons 70-200 til 6000-7000
Eller 70-300 fra tamron til 3000.
Ja så ved jeg godt hvad jeg vælger.
Skal vi endnu længere ned i blændetal.
Så snakker vi jo en prisforskel på 5000+
Robse — 8. oktober 2012, 21:02
..og hvis der så også skal bilede-stabilisator (IS), så er der plus 5K mere.. :-(
(Det giver ellers mulighed for at håndholde en blænde længere ned..fedt, men DYRT.)
(Det giver ellers mulighed for at håndholde en blænde længere ned..fedt, men DYRT.)
Arthur — 9. oktober 2012, 14:52
[citat]..og hvis der så også skal bilede-stabilisator (IS), så er der plus 5K mere.. :-(
[/citat]
Så forstår jeg da bedre at folk vælger Nikon hvis IS (Nikon kalder det VR) giver et plus på 5K 🙁
[/citat]
Så forstår jeg da bedre at folk vælger Nikon hvis IS (Nikon kalder det VR) giver et plus på 5K 🙁
Robse — 9. oktober 2012, 15:03
hehe, jeg kom til at overdrive lidt, men alligevel:
Canon 70-200 F4 USM: 4.888,-
Canon 70-200 F4 IS USM: 8.300.-
-og det er endda "kun" det objektiv med blænde F4, og ikke flagskibet med F2,8.. som nærmer sig 17-18K (med IS)
Canon 70-200 F4 USM: 4.888,-
Canon 70-200 F4 IS USM: 8.300.-
-og det er endda "kun" det objektiv med blænde F4, og ikke flagskibet med F2,8.. som nærmer sig 17-18K (med IS)
jf — 9. oktober 2012, 17:56
Hmm, jeg forstår ikke folk fokuserer på lav blænde og IS...
Det vigtigste for et godt akvariebillede er lyset, og endda masser af det.
Og hvorfor det?
1) Lav blænde giver lille dybdeskarphed.
2) Langsom lukkertid kan give bevægelsesuskarphed.
3) Høj ISO giver kornede billeder.
Jeg foretrækker helt klart at køre med blitz på 1/200, f/8-11, ISO 100-200 og et rimeligt objektiv i mellemklassen, end med et dyrt L-objektiv på 1/30, f/2,8 og ISO 6400-12800 og uden blitz.
Jeg kender en der har taget masser af fantastiske fiskebilleder med et relativt billigt objektiv, endda et objektiv som jeg ikke umiddelbart ville anbefale til andre til fiskefotos.
Så masser af lys er vejen frem, selvom potenseffekten med en L-optik er stor 😛
Det vigtigste for et godt akvariebillede er lyset, og endda masser af det.
Og hvorfor det?
1) Lav blænde giver lille dybdeskarphed.
2) Langsom lukkertid kan give bevægelsesuskarphed.
3) Høj ISO giver kornede billeder.
Jeg foretrækker helt klart at køre med blitz på 1/200, f/8-11, ISO 100-200 og et rimeligt objektiv i mellemklassen, end med et dyrt L-objektiv på 1/30, f/2,8 og ISO 6400-12800 og uden blitz.
Jeg kender en der har taget masser af fantastiske fiskebilleder med et relativt billigt objektiv, endda et objektiv som jeg ikke umiddelbart ville anbefale til andre til fiskefotos.
Så masser af lys er vejen frem, selvom potenseffekten med en L-optik er stor 😛
SogneprQsten — 9. oktober 2012, 18:57
JF - fordi jo mere lysstyrke sit objektiv er. Jo flere situationer kan du arbejde under 🙂
Man kan tage fine akvarie billeder med 18-55 kit objektiv.
Det har jeg da gjort før 🙂
Jeg ønsker sjældent blitz på mine akvarie billeder - så skal det være ovenfra.
Jeg ønsker ofte en lav DOF - fiske billeder synes jeg ofte gør sig bedst med en utydelig baggrund.
Skyder ofte f/ 2-6 ikke højere.
Og gerne med en 1/60-500 lukketid.
Så hellere lysne det i redigeringen 🙂
Man kan tage fine akvarie billeder med 18-55 kit objektiv.
Det har jeg da gjort før 🙂
Jeg ønsker sjældent blitz på mine akvarie billeder - så skal det være ovenfra.
Jeg ønsker ofte en lav DOF - fiske billeder synes jeg ofte gør sig bedst med en utydelig baggrund.
Skyder ofte f/ 2-6 ikke højere.
Og gerne med en 1/60-500 lukketid.
Så hellere lysne det i redigeringen 🙂
johnnysen — 9. oktober 2012, 22:06
Jeg har for ikke ret længe siden købt et 60D, hvilket nok var det mest åndsvage man kan gøre eftersom man kan få et fuldframe 5e til næste samme pris.
Men det er da et fint kamera. >Nu er der bare det at kameret med tilhørende linse ikke egner sig til fotografering af akvarier. så skulle der ny linse til, behøves slet ikke at være en macro, men kan godt være en zoomlinse.
Så er der lige det at den indbyggede blitz er noget skod, og SLET ikke egner sig til akvariefotografering, derfor skal der en egnet ekstern blitz til, originale priser på sådan en er over hvad en 600D koster !!
men så er du også ved at være kørende.
>Et glimrende alternativ til alt dette er en Iphone, eller som jeg nogen gange bruger min samsung s3, de er faktisk forbavsende gode til tæt på fotografering
Men det er da et fint kamera. >Nu er der bare det at kameret med tilhørende linse ikke egner sig til fotografering af akvarier. så skulle der ny linse til, behøves slet ikke at være en macro, men kan godt være en zoomlinse.
Så er der lige det at den indbyggede blitz er noget skod, og SLET ikke egner sig til akvariefotografering, derfor skal der en egnet ekstern blitz til, originale priser på sådan en er over hvad en 600D koster !!
men så er du også ved at være kørende.
>Et glimrende alternativ til alt dette er en Iphone, eller som jeg nogen gange bruger min samsung s3, de er faktisk forbavsende gode til tæt på fotografering
SogneprQsten — 9. oktober 2012, 23:07
5d brugt til samme pris som 60d nyt ja 🙂
Hvisk vi snakker 5d til 5d mkII.
Den indbyggede flash er generelt dårlig:)
Men man kan nu altså godt få en speedlight - også af de originale til mindre end et nyt 60d koster 🙂
Personligt kører jeg med speedlight + softbox til feltbilleder.
Meget sjældent til akvariefoto.
Synes flash ofte får et forkert og unuanceret billede frem.
Ihvertfald i forhold til akvarie belysning som fisken jo normalt ses i.
Dog kan en flash med softbox fra oven eller skruet meget ned bruges til tider - i min verden 🙂
Og så synes jeg da at jeg i en længere periode fik fine billeder med et 18-55 🙂
Hvisk vi snakker 5d til 5d mkII.
Den indbyggede flash er generelt dårlig:)
Men man kan nu altså godt få en speedlight - også af de originale til mindre end et nyt 60d koster 🙂
Personligt kører jeg med speedlight + softbox til feltbilleder.
Meget sjældent til akvariefoto.
Synes flash ofte får et forkert og unuanceret billede frem.
Ihvertfald i forhold til akvarie belysning som fisken jo normalt ses i.
Dog kan en flash med softbox fra oven eller skruet meget ned bruges til tider - i min verden 🙂
Og så synes jeg da at jeg i en længere periode fik fine billeder med et 18-55 🙂
Robse — 10. oktober 2012, 08:20
#35: Hvis du mener at kameraet i en iPhone er et glimrende alternativ til noget som helst, så siger det mere om din viden om foto, end om noget som helst andet. 😀
vch — 10. oktober 2012, 20:51
#22 he he meget sjovt at du bruger Viggo - skulle tro du kendte mig :-)
Men jeg har nu også "bare" købt en 600D med standart objektiv og senere opgraderet til lidt ekstra objektiver (Sigma 18-125 og 70-300) men UHA jeg ville gerne bruge mange penge på fede L objektiver men det må lige vente :-)
Men jeg har nu også "bare" købt en 600D med standart objektiv og senere opgraderet til lidt ekstra objektiver (Sigma 18-125 og 70-300) men UHA jeg ville gerne bruge mange penge på fede L objektiver men det må lige vente :-)
Robse — 11. oktober 2012, 08:44
#38: Jeg er STOR fan af Vakse Viggo-serierne, fra da jeg var noget yngre. :-) Genial tegneserie..
jf — 13. oktober 2012, 11:34
[citat]JF - fordi jo mere lysstyrke sit objektiv er. Jo flere situationer kan du arbejde under [/citat]
Lysstærke objektiver er altid rare at have, det er bare ikke nødvendigt til akvariefoto, hvis man vel at mærke har lys nok (blitz) 😉
[citat]Jeg ønsker ofte en lav DOF - fiske billeder synes jeg ofte gør sig bedst med en utydelig baggrund.[/citat]
Husk at du allerede har lille dybdeskarphed ved akvariefotos, pga. den relativt korte afstand til motivet.
[citat]Skyder ofte f/ 2-6 ikke højere.[/citat]
Lad mig lige minde om at objektiverne normalt tegner skarpest ved ca. f/5,6 - f/8,0.
Jeg kigget lidt på dine billeder på profilen og kan jeg du har saltvand som ofte har kraftigere lys på. Jeg synes ikke rigtigt der nogle billeder der er superskarpe, - har du nogle andre bedre eksempler?
Lysstærke objektiver er altid rare at have, det er bare ikke nødvendigt til akvariefoto, hvis man vel at mærke har lys nok (blitz) 😉
[citat]Jeg ønsker ofte en lav DOF - fiske billeder synes jeg ofte gør sig bedst med en utydelig baggrund.[/citat]
Husk at du allerede har lille dybdeskarphed ved akvariefotos, pga. den relativt korte afstand til motivet.
[citat]Skyder ofte f/ 2-6 ikke højere.[/citat]
Lad mig lige minde om at objektiverne normalt tegner skarpest ved ca. f/5,6 - f/8,0.
Jeg kigget lidt på dine billeder på profilen og kan jeg du har saltvand som ofte har kraftigere lys på. Jeg synes ikke rigtigt der nogle billeder der er superskarpe, - har du nogle andre bedre eksempler?
SogneprQsten — 13. oktober 2012, 11:54
Det er nu ikke afstanden der her er afgørende 🙂
Du kan sagtens skyde noget tæt på med stor dybeskarphed.
- de billeder er taget med mobil.
Og akvariet er nedlagt.
Men jo jeg har et par stykker.
Du kan sagtens skyde noget tæt på med stor dybeskarphed.
- de billeder er taget med mobil.
Og akvariet er nedlagt.
Men jo jeg har et par stykker.
SogneprQsten — 13. oktober 2012, 11:56
http://www.flickr.com/photos/68143004@N04/6941141949
jf — 13. oktober 2012, 12:25
[citat]Det er nu ikke afstanden der her er afgørende 🙂
Du kan sagtens skyde noget tæt på med stor dybeskarphed.
- de billeder er taget med mobil.[/citat]
Det er et kendt sag blandt fotografer at dybdeskarpheden bliver mindre jo tættere du går på motivet. Fornuftig dybdeskarphed ved nær- og makrofoto får du ikke med mindre du skruer ned for blænden (højt tal), og det er jo det vi gør med fiskebilleder med mindre det er hajer 😉
Jeg er glad for at høre det er mobilfotos, men jeg savner knivskarpe, velbelyste nærbilleder af fisk, gerne flere fisk på samme billede taget uden blitz. Jeg har da selv forsøgt, men helt godt bliver det aldrig.
Et gammelt billede taget Canon G3, 1/20 - f/2,8 - ISO ukendt, af en meget rolig fisk:
Du kan sagtens skyde noget tæt på med stor dybeskarphed.
- de billeder er taget med mobil.[/citat]
Det er et kendt sag blandt fotografer at dybdeskarpheden bliver mindre jo tættere du går på motivet. Fornuftig dybdeskarphed ved nær- og makrofoto får du ikke med mindre du skruer ned for blænden (højt tal), og det er jo det vi gør med fiskebilleder med mindre det er hajer 😉
Jeg er glad for at høre det er mobilfotos, men jeg savner knivskarpe, velbelyste nærbilleder af fisk, gerne flere fisk på samme billede taget uden blitz. Jeg har da selv forsøgt, men helt godt bliver det aldrig.
Et gammelt billede taget Canon G3, 1/20 - f/2,8 - ISO ukendt, af en meget rolig fisk:
SogneprQsten — 13. oktober 2012, 13:43
Det link jeg har smidt er taget med canon 450d 18-55 uden flash. Alle sammen.
Dog et par af dem ved en forhandler.
Dog et par af dem ved en forhandler.
vch — 15. oktober 2012, 12:04
Jeg synes det er skide svært at skyde de helt rigtige billeder - men ingen tvivl om at des mere lys des bedre billeder. Jeg har her et par eksempler som alle er taget med alm. lov budget linser og jeg er ikke det mindste i tvivl om at de alle havde været meget bedre med en mere lysstærkt objektiv. Men at det er helt umuligt at tage billeder med standart objektiver er nu ikke helt sandt. Jeg leget lidt med ekstern blitz ovenfra og fra siden og det tror jeg på at jeg får hen - men er langt fra tilfreds endnu. Men der skal bare eksperimenteres hele tiden.
Her af en søvnig Heckelii
Canon E500D f/5,6 1/30 iso 1600
Og her troede jeg på at jeg havde fanget et totalt skarpt billede af en scalar (sådan så det ud på lcd skærmen) men
pga. den meget høje iso er det grynet og u-klart (havde sikkert været 100 gange bedre med mere lysstærkt objektiv)
Eos 600D f/4 1/200 iso 3200
Men problemet er netop den meget høje iso værdi som cameraet vælger pga. manglende lys. (har ellers 8x30 w rør over baljen)
Canon EOS600D f/5 1/1000 iso100
Her er så et forsøg med ekstern blitz på stativ så den blitzer ovenfra gennem foderklappen (bem. skyggen på bunden) og det er taget inden jeg fik difuser på så jeg eksperimentere videre med løsninger med eksterne blitze på stativer fra siden (45 grader) og fra oven. Det skal nok lykkes.
Canon EOS 600D f/5,6 1/1000 iso200
Og sidst en af hele akvariet
Her af en søvnig Heckelii
Canon E500D f/5,6 1/30 iso 1600
Og her troede jeg på at jeg havde fanget et totalt skarpt billede af en scalar (sådan så det ud på lcd skærmen) men
pga. den meget høje iso er det grynet og u-klart (havde sikkert været 100 gange bedre med mere lysstærkt objektiv)
Eos 600D f/4 1/200 iso 3200
Men problemet er netop den meget høje iso værdi som cameraet vælger pga. manglende lys. (har ellers 8x30 w rør over baljen)
Canon EOS600D f/5 1/1000 iso100
Her er så et forsøg med ekstern blitz på stativ så den blitzer ovenfra gennem foderklappen (bem. skyggen på bunden) og det er taget inden jeg fik difuser på så jeg eksperimentere videre med løsninger med eksterne blitze på stativer fra siden (45 grader) og fra oven. Det skal nok lykkes.
Canon EOS 600D f/5,6 1/1000 iso200
Og sidst en af hele akvariet
sblack — 6. november 2012, 21:52
[citat]Igen, jeg vil sige at meget kommer an på fotografen.
Kan man ikke tage gode billeder med billigt udstyr, kan man heller ikke med dyrt udstyr.
Jeg er meget selvkritisk, oftest bliver jeg forbavset over ros - men alle mine billeder er taget med det du vil kalde billigt udstyr, og faktisk startede jeg med kompakt kameraer.
Med billigere kameraer tvinges man til at lære at bruge det ordentligt, og med den viden kan man komme langt. [/citat]
må give ret i det kommer an på fotografen....
jeg har sgu stadig svært ved at tage billeder af de fisk der selvom mit kamera er temmelig godt..... og jeg har en fandens masse udstyr ......
Men men men... Har dog ikke brugt tid på at undersøge det med at billeder af fiskene....
Jeg er jo kun vant til at tage billeder af natur og mine hunde... og det er jo ikke det samme....
Men jo alligevel....
Penge og udstyr er ikke helt.... selv nogle af verdens bedste fotografer kan faktisk fange det perfekte moment med et mobilkamera og photoshop.....
Så det er vigtigt at gøre op med sig selv om:
Hvor meget man kommer til at bruge det.
Hvad man tror man kommer til at tage flest billeder af (motiver)
Pris, brugt nyt kontra pris man villig til at betale.
Udstyr nogle batterier g obejktiver vejer jo meget.
Viden, vil man evt. tage fotokursus eller læse op på det.
har sikkert glemt en del her men der lidt man skal huske først og fremmest.
Lige lidt forklaring
dette er taget med min samsung galaxy s2(mobil)
dette er taget med mit canon 1000d 70-300mm makro objektiv.
Kan man ikke tage gode billeder med billigt udstyr, kan man heller ikke med dyrt udstyr.
Jeg er meget selvkritisk, oftest bliver jeg forbavset over ros - men alle mine billeder er taget med det du vil kalde billigt udstyr, og faktisk startede jeg med kompakt kameraer.
Med billigere kameraer tvinges man til at lære at bruge det ordentligt, og med den viden kan man komme langt. [/citat]
må give ret i det kommer an på fotografen....
jeg har sgu stadig svært ved at tage billeder af de fisk der selvom mit kamera er temmelig godt..... og jeg har en fandens masse udstyr ......
Men men men... Har dog ikke brugt tid på at undersøge det med at billeder af fiskene....
Jeg er jo kun vant til at tage billeder af natur og mine hunde... og det er jo ikke det samme....
Men jo alligevel....
Penge og udstyr er ikke helt.... selv nogle af verdens bedste fotografer kan faktisk fange det perfekte moment med et mobilkamera og photoshop.....
Så det er vigtigt at gøre op med sig selv om:
Hvor meget man kommer til at bruge det.
Hvad man tror man kommer til at tage flest billeder af (motiver)
Pris, brugt nyt kontra pris man villig til at betale.
Udstyr nogle batterier g obejktiver vejer jo meget.
Viden, vil man evt. tage fotokursus eller læse op på det.
har sikkert glemt en del her men der lidt man skal huske først og fremmest.
Lige lidt forklaring
dette er taget med min samsung galaxy s2(mobil) dette er taget med mit canon 1000d 70-300mm makro objektiv.USB_akvariegødning — 6. november 2012, 22:32
Det er ulig nemmere at tage et Close up på lang afstand og af noget der ikke er i voldsom bevægelse, det forholder sig noget anderledes når man kommer tættere på og motivet er forholdsvis småt, samt har en raket et vist sted, som f.eks. denne...
vch — 7. november 2012, 08:25
#46 du har ret i at det kan nemt lade sig gøre at tage ok billeder ude i naturen hvor der er sørget for et bragende godt studielys fra oven :-) men kommer man til akvariefoto er lysmængden sammenlagt med motiver i konstant bevægelser udfordringen. Når der skal fotograferes motiver i bevægelse skal man op i en høj lukkehastighed og det kræver lysstærke objektiver hvis det skal være helt skarpt. Tror det er svært at få knivskarpe billeder med en mobil telefon
Pseudo — 7. november 2012, 12:00
[citat]Nok kan jeg være selvkritisk.... Men var ikke klar over, at mine billeder var ringe, fordi jeg ikke har det dyreste udstyr. 😐[/citat]
godt gået Mia:D. det er personen bag kameraet der tager gode billeder:P
godt gået Mia:D. det er personen bag kameraet der tager gode billeder:P
MiaC — 9. november 2012, 01:32
2 af disse billeder er mine, de er taget med kompakt kamera.
http://www.akvariefisk.dk/species/show/foto/?ArtID=13589
Jeg vil stadig mene det kommer mere an på fotograf end på udstyr 😉
http://www.akvariefisk.dk/species/show/foto/?ArtID=13589
Jeg vil stadig mene det kommer mere an på fotograf end på udstyr 😉
USB_akvariegødning — 9. november 2012, 04:14
fejler billederne noget Mia, siden de ikke kan åbnes, de giver alle en fejl 404, i det mindste hos mig, men de kan godt downloades...
MiaC — 9. november 2012, 04:16
Nej, de fejler intet, men de er måske for tunge til at siden kan åbne dem?
AndersGS — 9. november 2012, 10:34
Hmm, jeg kan sagtens se dem?
MiaC — 9. november 2012, 12:55
#53 Kan du også åbne dem?
SogneprQsten — 9. november 2012, 13:47
De kan ikke åbnes men ses "indpakket".
MiaC — 9. november 2012, 13:53
Nå, men så viser jeg da blot det ene af dem her i stedet. 😐
Canon DIGITAL IXUS 970 IS
Canon DIGITAL IXUS 970 IS
USB_akvariegødning — 9. november 2012, 22:28
ja, i tråden er der intet problem med at åbne billederne, det er kun i "beskrivelsen" det ikke går... har ikke kontrolleret om det er galt med andre billeder i beskrivelserne også...
julle71 — 9. november 2012, 22:50
Har taget fantastisk gode billeder på fuld auto med mit spejl refleks kamera canon 1000d , billeder kan ses på min profil
Grævling — 10. november 2012, 00:27
Har selv fået mig en EOS 1100D fra canon, og er godt tilfreds, godt "billigt" spejlrefleks, og kommer med en ok linse med stabilisator - prisen er godt 3300.-
Rigtigt godt begynder kamera, med mange af de samme funktioner som de dyrere modeller i linien ^^
Rigtigt godt begynder kamera, med mange af de samme funktioner som de dyrere modeller i linien ^^
sblack — 12. november 2012, 10:22
Har lige overstået et fotokursus ved en Privat fotograf (vil ikke kalde amatør da billeder er brugt alle vejne)
Jeg blev smidt ud i nat og akvarie fotografering med mit lille Canon 1000d.
Det er skam ikke nemt men når man begynder at forstå ideen i at tage billeder uden auto fuktioner bliver alting svære men også pænere.....
ex. med manunelle indstillinger
ex. med kameraet auto funktioner, ville være fuldstændig sort med små gule prikker..... hvilket jeg aldrig skal tage igen.... Det hele blir ligesom lidt sjovere med viden om man kan bruge en masse smarte funktioner..... vil da lige sige efter dette privat kursus fandt jeg ud af jeg kan næsten de samme ting på min mobils kamera..... så nu hedder det fotosjov.....
Jeg blev smidt ud i nat og akvarie fotografering med mit lille Canon 1000d.
Det er skam ikke nemt men når man begynder at forstå ideen i at tage billeder uden auto fuktioner bliver alting svære men også pænere.....
ex. med manunelle indstillinger
ex. med kameraet auto funktioner, ville være fuldstændig sort med små gule prikker..... hvilket jeg aldrig skal tage igen.... Det hele blir ligesom lidt sjovere med viden om man kan bruge en masse smarte funktioner..... vil da lige sige efter dette privat kursus fandt jeg ud af jeg kan næsten de samme ting på min mobils kamera..... så nu hedder det fotosjov.....
johnnysen — 12. november 2012, 17:40
#37 Robse
Du udtaler dig så skråsikkert i din kommentar om Iphone/Samsung s3 kunne da godt lide at vide lidt mere om din fotograf uddannelse. Og om din viden bygger på videnskabelige studier, eller kun og kun er en gang ordgas, uden nogen form for erfaring viden, og blot er ment til at nedgøre mit indlæg ??
vh johnny
Du udtaler dig så skråsikkert i din kommentar om Iphone/Samsung s3 kunne da godt lide at vide lidt mere om din fotograf uddannelse. Og om din viden bygger på videnskabelige studier, eller kun og kun er en gang ordgas, uden nogen form for erfaring viden, og blot er ment til at nedgøre mit indlæg ??
vh johnny
vch — 12. november 2012, 19:59
#60 Hvor kan man tage sådan et kursus?
johnnysen — 12. november 2012, 21:38
Jeg kan anbefale KS Centret i Vejle, en uges kursus med div foto teknikker, skulle man være arbejdsløs, kan kurset tages som 6 ugers selvvalgt, ellers er prisen ca 2500 for 5 dage
Spørgsmål & svar
Der er endnu ikke stillet nogen spørgsmål om dette.
Log ind for at stille et spørgsmål.